Решение по делу № 02-3651/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-3651/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2022 по иску Умновой *** к ООО «ЛМДЕКОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Умнова Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО «ЛМДЕКОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 16.07.2021 в 15:20 в городе ***, гос. номер ** совершил наезд на припаркованный а/м **, гос. номер ** и скрылся с места ДТП. В результате были повреждены: передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора. По данному факту, гр. Умнова ***, собственник а/м ** с гос. номером ** вызвала сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный факт. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года, собственником и виновником ДТП является а/м **, гос. номер **, принадлежащий ООО «ЛМДЕКОР», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** гос. номер ** составляет 148 536 рублей 05 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «ЛМДЕКОР» в пользу Умновой ***: Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 536 рублей 05 копеек и стоимость экспертного заключения - 5 000 рублей, всего 153 536 рублей 05 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 4 270 рублей 72 копейки.

Истец Умнова Е.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно экспертного заключения стоимость ущерба без учета износа составляет 237 437руб. поскольку страховая компания произвела выплату в размере 88 900,95руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в заявленном размере. Просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛМДЕКОР», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Третье лицо Вахрушин А.А. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** peг. знак ** под управлением Вахрушина А.А. и принадлежащий ООО «ЛМДЕКОР», совершил столкновение с припаркованным автомобилем **, рег.знак ** принадлежащим Умновой Е.В. и с места ДТП скрылся. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахрушина А.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы о признании Вахрушина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспртными средствами сроком на 1 год.

Истец обратился в ИП Абдуллов ***, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ** per. знак **.

Согласно представленому истцом экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Абдуллов *** №** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила – 237 437 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Абдуллов *** №** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 237 437 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

          28.07.2021 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба по факту ДТП, АО «Группа Ренессанс Страхование», признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 900 руб. 95 коп..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б. ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Абдуллов *** №** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила – 237 437 руб..

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено судом, АО «Группа Ренессанс Страхование», признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 900 руб. 95 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 148 536 руб. 05 коп. (237 437 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -88 900 руб. 95 коп.(страховая выплата))

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 270 руб. 72 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 170 руб. 72 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Умновой *** к ООО «ЛМДЕКОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛМДЕКОР» в пользу Умновой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 148 536 руб. 05 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 170 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года

5