Решение по делу № 33-3085/2020 от 25.06.2020

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1831/2020 (№33-3085/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Сердитовой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сердитовой В.А. в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 177045 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 39785 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5574 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в сумме 224 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ООО «СЖКК-Орбита» Наивиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЖКК-Орбита» обратилось в суд с иском к Сердитовой В.А., Сидиной Е.Н., Сидину А.А., Сидиной К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 197658 руб. 59 коп., пеней за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 39785 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5574 руб. 44 коп., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами.

Определением суда исковое заявление ООО «СЖКК-Орбита» в части требований к Сидиной Е.Н., Сидину А.А., Сидиной К.А. возвращено судом в виду отсутствия сведений об обращении истца к указанным ответчикам в порядке приказного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЖКК-Орбита» уточнило исковые требования в связи с поступлением на лицевой счет денежных средств и просило взыскать с Сердитовой В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 177045 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 39785 руб. 56 коп., судебные расходы.

Представитель ООО «СЖКК-Орбита» в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Сердитова В.А. в судебном заседании не участвовала, представив возражения на иск, в которых не согласилась с расчетом истца в части пеней, а также указала на частичное погашение задолженности, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердитова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Сердитовой В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Сердитовой В.А.

В настоящее время по адресу: <Адрес обезличен> сохраняют регистрацию по месту жительства Сердитова В.А., ее дочь Сидина Е.Н., внуки Сидин А.А., Сидина К.А., Сидин И.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> управляющей организацией избрана ООО «СЖКК-Орбита».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ...

Учитывая, что <Дата обезличена> от ответчика поступили платежи на сумму ... в связи с чем задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ...

Разрешая спор и руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства расчет, представленный ООО «СЖКК-Орбита», который не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела. Полного погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками не представлено доказательств того, что услугами они не пользовалась, истец фактически оказывал данные услуги, что подтверждается представленными договорами.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет суда или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о завышенности тарифов, которые не оспорены, недействительными не признаны, как и доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуги, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что тарифы применяемые истцом для определения размера оплаты по предоставляемым жилищно-коммунальным услугам указаны, в ежемесячно выставляемых квитанциях на оплату также указаны размеры тарифов. Кроме того, сведения об утвержденных тарифах находятся в свободном доступе. Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется самими собственниками, путем принятия решений общего собрания собственников. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт утверждался Протоколом № 01/12 ОС от 31.10.2012, с <Дата обезличена> размер платы за содержание и текущий ремонт был установлен в размере ... руб. в соответствии с принятым решением собственников, оформленных протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени произведен истцом неправильно, являются ошибочными, в данном случае расчет пени производился на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Оснований не доверять представленному расчету пеней у суда также не имелось, поскольку он произведен в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права. Ставка рефинансирования взята на дату, когда начался период просрочки. Правовых оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения у суда не имелось.

В то же время ссылки в апелляционной жалобе на наличие правовых оснований к снижению суммы взысканных с ответчика пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, непредставления доказательств в обоснование оснований для снижения суммы пени, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела (договор <Номер обезличен> на оказание услуг по юридическому обслуживанию от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.).

Суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спора, его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, документов к нему, участие в судебных заседаниях), и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере ... руб.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Сумма взыскиваемой государственной пошлины рассчитана судом верно, поскольку уменьшение суммы иска вызвано не неправильным определением истцом размера задолженности, необоснованностью её предъявления, а внесением денежных средств ответчиком на лицевой счет после предъявления иска, то есть в период рассмотрения иска судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердитовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи