Решение по делу № 2-454/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-454/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Михайлова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и к Кевлишвили Тамазу Михайловичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года в 17 часов 20 минут на 30 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Порш Кайен» государственный номер № под управлением Михайлова С.В. и автомобиля «Лексус RX-270» государственный номер № под управлением Кевлишвили Т.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кевлишвили Т.М., который, управляя автомобилем «Лексус RX-270» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Порш Кайен» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 28 апреля 2018 года Кевлишвили Т.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Михайлова С.В., управлявшего автомобилем «Порш Кайен» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Порш Кайен» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Порш Кайен» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № №).

24 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 26 июля 2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства, и истец был вынужден самостоятельно своими силами восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно заключению специалиста ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения кузова автомобиля «Порш Кайен» государственный номер № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по геометрическим параметрам следов и деформаций присутствующих на кузовных деталях автомобиля «Лексус RX-270» государственный номер №, следовательно, могли быть получены в заявленном ДТП от 28 апреля 2018 года. Все повреждения автомобиля соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Кайен» государственный номер № с учетом износа составляет 1.862.387 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 20.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб.

19 ноября 2018 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 21.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. При рассмотрении дела были заявлены исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кевлишвили Т.М. в сумме 1538246 рублей (сумма ущерба свыше страхового возмещения без учета износа), судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

В судебное заседание Михайлов С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании давал пояснения что 28 апреля 2018 года он ехал по автодороге <адрес> со скоростью 60-70 км.в час. на автомобиле «Порш Кайен» государственный номер № Видимость была хорошая. Из-за изгиба дороги со второстепенной выехал автомобиль «Лексус RX-270» государственный номер № под управлением Кевлишвили Т.М. Почувствовав удар в левую сторону своего автомобиля, съехал в обочину в деревья. От удара в дерево сработали подушки безопасности. Вызвал сотрудников ГИБДД, сам место ДТП не фотографировал, т.к. у него кнопочный телефон. С места ДТП уехал своим ходом. Второй участник ДТП также уехал своим ходом. Машину на предыдущую экспертизу не представлял, т.к. отремонтировал и продал, а человек, которому продал, был в отъезде. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Снежневская Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила о несогласии с проведенной по делу дополнительной экспертизой, поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить автомобиль в другой город на осмотр. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела извещен, в деле имеются письменные возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях указано о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме.

Ответчик Кевлишвили Т. М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, с просьбами об отложении дела не обращался. Ранее представитель, участвуя в судебном заседании, заявил о несогласии с исковым требованиями, поскольку полагал, что ущерб, должен быть покрыт страховым возмещением. Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно материалам проверки 28 апреля 2018 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение о том, что на 30 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Порш Кайен» государственный номер № под управлением Михайлова С.В. и автомобиля «Лексус RX-270» государственный номер № под управлением Кевлишвили Т.М. Из материала проверки по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кевлишвили Т.М., который, управляя автомобилем «Лексус RX-270» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Порш Кайен» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 28 апреля 2018 года Кевлишвили Т.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Михайлова С.В., управлявшего автомобилем «Порш Кайен» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении указаны повреждения, полученные автомобилем истца «Порш Кайен» государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Порш Кайен» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № №).

24 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 26 июля 2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт. 13 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало Михайлову С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в результате проведенного трассологического исследования повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

19 ноября 2018 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «Правовая защита» № 065/18 от 04 октября 2018 года, согласно которому все повреждения автомобиля соответствовали заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Кайен» государственный номер № с учетом износа составила 1.862.387 руб., без учета износа 1938246 рублей.

29.11.2018 года в адрес Михайлова С.В. ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и имеющимися в материалах документами.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Веселову В.Е.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля «Порш Кайен» государственный номер № была получена при обстоятельствах, отличных от заявленных, часть деталей, которые можно было отнести к данному дорожному происшествию, уже имели повреждения, полученный ранее, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта их экспертом не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта накладки арки заднего левого колеса, отнесенного экспертом к рассматриваемому происшествию составила 4100 рублей по Единой методике, утвержденной Положением №-П (т.2 л.д.66).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика Кевишвили Т.М. были даны дополнительные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» повреждения транспортного средства автомобиля «Порш Кайен» государственный номер А 400 ЕУ 37, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2018 года, за исключением повреждений расширительной накладки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта данной детали по Единой методике, утвержденной Положением №-П с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4400 рублей    (т.3 л.д.107-108).

          Оснований не доверять ни экспертному заключению ИП Веселова В.Е. ни экспертному заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, принимавших участие в заявленном ДТП от 28 апреля 2018 года, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами осмотра транспортного средств, фотоматериалы с места ДТП, содержит в себе полную информацию относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, результаты судебных экспертиз иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится.

         Представленное письменная консультация специалиста МАДИ (т.2 л.д.188-220) не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

          Доводы представителя истца о том, что подушки безопасности автомобиля «Порш Кайен» сработали в данном дорожно-транспортном происшествии также какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. Представленное техническое заключение ООО «Альфа-М» содержит лишь информацию о том, что на автомобиле «Порш Кайен» было срабатывание подушек безопасности без указания времени срабатывания. Акт выполненных работ от 23.07.2019 года ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» также не содержит такой информации. Кроме того из материалов дела видно, что 29.11.2018 года блок управления систем подушек безопасности был перепрограммирован (т.2 стр.236). Из заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы следует», что исследование систем подушек безопасности может дать достоверные, реальные показатели при условии отсутствия вмешательства в их работу и записи, непосредственно после ДТП (т.3 л.д.54).

           При оценке имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что именно на истце лежала обязанность доказать факта страхового случая, вместе с тем действия истца не способствовали установлению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений Михайлова С.В. следует, что фотографии им на месте происшествия не производились, пояснения сотрудникам ГМБДД были даны не в полном объеме, схема дорожно-транспортного происшествия не детализирована, автомобиль был отремонтирован и продан до проведения экспертизы ИП Веселовым В.Е., на осмотр эксперту не представлен, несмотря на возложение такой обязанности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не был предоставлен автомобиль «Порш Кайен» и на осмотр при проведении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что в ходе судебного заседания представитель пояснял о возможности предоставления автомобиля, несмотря на его продажу, поскольку автомобиль продан знакомым ФИО3 по бизнесу (грузоперевозкам).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 4400 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Кевишвили Т.М. денежной суммы сверх страхового возмещения 400000 рублей. Поскольку страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного вреда, оснований для взыскания ущерба с ответчика Кевишвили Т.М. не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд не находит размер штрафа несоразмерным и полагает, что с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф 2200 рублей.

           В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования к АО «АльфаСтрахованию» подлежат удовлетворению частично, исходя из объема удовлетворенных требований подлежат пропорциональному возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «Правой эксперт», изготовлению его копии, который был представлен стороной истца при подаче претензии и приложен к исковому заявлению в размере 231 рубль (1.1% от 21000 рублей). При проведении судебной экспертизы ИП Веселовым В.Е. расходы по экспертизе были возложены на обе стороны. Вместе с тем истец Михайлов С.В. свою часть расходов в сумме 24700 рублей не оплатил, а АО «АльфаСтрахование» оплатило 24700 рублей, общая стоимость экспертизы составила 49400 рублей (т.2 л.д.71). ИП Веселовым В.Е. заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, в связи с чем, судебные расходы по оплате этой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются следующим образом: с Михайлова С.В. в пользу ИП Веселова В.Е. подлежит взысканию 24700 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» – 24156 рублей. При проведении судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» Михайловым С.В. было оплачено 20000 рублей, следовательно исходя из пропорции удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова С.М. подлежит взысканию 220 рублей.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей при подаче иска к АО «АльфаСтрахование», учитывая существо иска, сложность дела, объем юридической помощи, суд считает разумной сумму 20000 рублей. Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных, объем удовлетворения требований к АО «Альфа страхование» составляет 1.1% (4400 рублей от 400000 рублей), таким образом, расходы на представителя, подлежащие взысканию составят 220 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. По исковым требованиям, заявленным к Кевишвили Т.М., истец от уплаты государственной пошлины освобожден не был, при заявлении исковых требований госпошлину не оплачивал, следовательно, с него в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15891 рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова Сергея Владимировича страховое возмещение 4400 рублей, штраф 2200 рублей, расходы на представителя 220 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 220 рублей и расходы на составление отчета об оценке 231 рубль, а всего взыскать 7271 (семь тысяч двести семьдесят один рубль).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований Михайлова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы 24156 рублей 60 копеек.

Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича расходы за судебную экспертизу 24700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Владимировича к Кевлишвили Тамазу Михайловичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича в доход бюджета города Иваново государственную пошлину 15891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                                                     О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.08.2019 года.