Решение по делу № 2-1782/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ярославль

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Татьяны Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Ульянова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении кредита на потребительские цели № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульяновой Т.В. и ОАО «Промсвязьбанк», взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ульяновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Т.В. заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № <данные изъяты> путем заполнения заявления о предоставлении кредита на потребительские нужды на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 26,6 % годовых. Ульянова Т.В. осуществляла погашение кредита в соответствии с графиком платежей. В настоящее время материальное положение Ульяновой Т.В. изменилось, она потеряла работу, и, следовательно, заработок, и у нее отсутствует возможность исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях. При подписании кредитного договора истец не предполагала, что ее финансовое положение изменится в худшую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подавала в банк заявления о пересмотре графика платежей по договору, в которых просила уменьшить сумму платежа и увеличить срок выплаты; предоставить информацию об образовавшейся задолженности и о списании неправомерно начисленной неустойки, пени, штрафа; не применять к ней меры воздействия за невозврат задолженности; компенсировать моральный вред. Ответов банка на данные заявления в адрес истца не поступало. Банк отказал в удовлетворении заявления Ульяновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. Истец полагает, что банком была нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору и незаконно наложены штрафные санкции.

Истец Ульянова Т.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кузьмина М.А. просила рассматривать дело без их участия. Ранее в судебном заседании 11 декабря 2017 года представитель истца Ульяновой Т.В. по доверенности Кузьмина М.А. исковое заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, но ее размер истцу неизвестен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеев Я.Н. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что между Ульяновой Т.В. и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 26,6 % годовых. Согласно графику погашения ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> (за исключением первого – <данные изъяты> и последнего – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Т.В. обратилась в банк с заявлением на предоставлении отсрочки погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели, в котором просила предоставить отсрочку по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору. Банком было удовлетворено данное заявление, истец была освобождена от внесения платежей в феврале и марте 2017 года, ей был предоставлен новый график погашения, согласно которому сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

С июня 2017 года истец не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, отчетом о погашениях по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> согласно справке о размере задолженности.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Ульянова Т.В. была обязана учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями договора и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Кроме этого, истцом не представлено документов, подтверждающих изменение материального положения (приказ об увольнении, справки о доходах).

Истец указывает на то, что банк допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в частности, нарушение очередности погашения задолженности по кредитному договору и незаконное наложение штрафных санкций, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем данное утверждение истца опровергается письменными материалами дела.

До июня 2017 года истец надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, отчетом о погашениях по кредитному договору. Соответственно, правила об очередности списания денежных средств в погашение задолженности не применялись, следовательно, нельзя говорить об их нарушении.

Ульянова Т.В. в иске указывает на то, что <данные изъяты> рублей, внесенные ей в погашение задолженности, банк направил на погашение штрафа. Согласно выписке по счету, отчету о погашениях по кредитному договору штрафные санкции к истцу не применялись. Также в справке о размере задолженности, указано, что штрафы за просрочку внесения платежа по кредитному договору равны нулю.

Таким образом, истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, существенное нарушение банком условий кредитного договора, следовательно, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Ульянова Т.В. указывает, что действиями банка по начислению штрафных санкций, по нарушению очередности погашения задолженности, а также бездействием банка, выразившемся в отсутствии ответов на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что штрафные санкции к истцу не применялись, нарушения очередности погашения задолженности отсутствовали.

Истец указывает в иске на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес банка, при этом не прикладывает его к иску. К исковому заявлению приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данные письма банком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, копию которого истец приложила к иску.

Ульяновой Т.В. не названы конкретные физические и нравственные страдания, которые она испытывает, не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Татьяны Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова