Решение по делу № 2-32/2024 (2-1249/2023;) от 19.06.2023

Дело №... (2-1249/2023)

11RS0№...-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 августа 2024 года дело по иску Пыстиной В. Л. к Микушевой В. О., Бабикову П. В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Пыстина В.Л. обратилась в суд с иском к Микушевой В.О., Бабикову П.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства марки «ВАЗ -21150», г.р.з. ****. Микушева В.О. **.**.** в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440 Лада Самара», г.р.з. ****, принадлежащим Бабикову П.В., двигаясь по второстепенной дороге – **********, не уступила дорогу транспортному средству истца, под управлением Пыстина Д.П., движущемуся по главной дороге – **********, тем самым, совершив столкновение указанных транспортных средств, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №... сроком с **.**.** по **.**.**). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Микушева В.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину в ДТП не оспаривала. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, **.**.** страховой компанией – АО «СОГАЗ» в адрес Пыстиной В.Л. был направлен мотивированный отказ в оплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника ДТП.

Истец обратилась в консультационно-оценочную фирму «БЮРО ОЦЕНКИ» ИП Т Согласно заключения эксперта №... от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21150, г.р.з. **** без учета износа запасных частей составила **** рублей, с учетом износа – ****, при этом, Микушева В.О. отказалась добровольно возместить убытки, причиненные в результате ДТП.

Истец, обосновывая свои требования ст.ст. 1, 15, 209, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 86 700 рублей в равных долях; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, госпошлины в размере 2 801 рубль, услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого их ответчиков).

В судебном заседании истец и её представитель Суродеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.7), от исковых требований к Бабикову П.В. отказались, просили прекратить производство по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска. Настаивали на исковых требований в полном объеме только к ответчику Бабиковой (Микушевой) В.О. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пыстин Д.П., войсковая часть №....

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132-143).

В судебном заседании **.**.** третье лицо Пыстин Д.П. иск поддержал (л.д.101-102).

Ответчик Бабикова (Микушева) В.О. в своих возражениях (л.д.36) обстоятельства ДТП не оспаривала, не согласна с размером ущерба, указала, что управляла транспортным средством на основании доверенности, собственник автомашины Бабиков П.В. в это время проходил срочную службу по призыву.

Согласно телефонограммы, составленной уполномоченным работником Печорского городского суда **.**.**, Бабикова (Микушева) В.О. просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с тем, что проживает в г. Севастополь, Республика Крым, копию решения просит направить по месту жительства её мамы (л.д.140).

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Пыстиной В.Л. к Бабикову П.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав объяснения истца и её представителя Суродеева А.А., исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми по факту ДТП, имевшего место **.**.**, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Микушева В.О., в связи со вступлением в брак с Бабиковым П.В., сменила фамилию на «Бабикова» (л.д.145).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в 23 час. 15мин. на пересечений улиц **** и **** РК произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ -21150», г.р.з. ****, под управлением Пыстина Д.П., и автомобилем «ВАЗ 211440 Лада Самара», г.р.з. ****, принадлежащим Бабикову П.В., под управлением Бабиковой (Микушевой) В.О.

Виновной в данном ДТП признана Бабикова (Микушева) В.О., нарушившая п.13.9 ПДД, а именно: управляя автомобилем по доверенности «ВАЗ 211440 Лада Самара», г.р.з. **** не уступила дорогу а/м ВАЗ 21150, г/н №..., под управлением Пыстина Д.П., движущемуся по главной дороге, совершив тем самым столкновение ТС.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре л-та полиции П Бабикова (Микушева) В.О. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере **** рублей (л.д.12, адм. мат.).

Кроме того, Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре л-та полиции П от **.**.** Бабикова (Микушева) В.О. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) к штрафу в размере **** рублей (л.д.11, адм. мат.).

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что Бабикова (Микушева) В.О. управляла транспортным средством «ВАЗ 211440 Лада Самара», г.р.з. **** принадлежащим Бабикову П.В. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме (л.д.35 обрт. стор.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бабиковой (Микушевой) В.О. и собственника автомобиля Бабикова П.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 211440 Лада Самара», г.р.з. ****, по договору ОСАГО застрахована не была. На момент ДТП Бабиков П.В. проходил срочную службу по призыву в рядах ВС РФ (л.д.111).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.15,16).

**.**.** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что виновник ДТП не застраховал свою ответственность (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н №... (без учетом износа), согласно заключению специалиста ИП Т №... от **.**.**, составила **** рублей (л.д.56-82).

За услуги специалиста по оценке поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере **** рублей (л.д. 53).

В судебном заседании истец пояснила, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ждет решения суда.

Ответчиком Бабиковой (Микушевой) В.О. данный размер в установленном порядке не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ письменных и иных доказательств в обоснование возражений, ответчиком не представлено, что ущерб от поврежденного транспортного средства истца составляет иной размер.

Оснований сомневаться в представленном стороной истца заключении специалиста ИП Т имеющего длительный стаж работы в оценочной деятельности (более 20 лет), не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенной аргументации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Пыстиной В.Л. о взыскании с ответчика Бабиковой (Микушевой) В.О. в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 86700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключению специалиста истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией, выданной ИП Т от **.**.**. (л.д.53).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Бабиковой (Микушевой) В.О. в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2801,00 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания истцом и её представителем (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бабиковой (Микушевой) В. О., паспорт ****, в пользу Пыстиной В. Л., паспорт ****, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот), рублей, судебные расходы на оценщика Т в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 2801,00 (две тысячи восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.