Решение от 18.01.2024 по делу № 1-18/2024 (1-207/2023;) от 28.07.2023

Дело № 1-207/2023

25RS0030-01-2023-001559-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                            Синенко И.С.,

при секретаре                                                                             Ромашкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя                Колмагоровой Ю.А.,

                                                                                                      Ситак Д.Н.,

Спирина Е.А.,

представителя потерпевшего                      Строгой Е.А.,

подсудимого                                                                                Федченко Е.В.,

защитника подсудимого                                                            Вострикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

           Федченко Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 края, гражданина России, русского с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18,. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного у ИП «Гутникова К.А.» в агентстве недвижимости «Купи дом», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

           не позднее 15.10.2018 года у Федченко Е.В. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на получение средств материнского (семейного) капитала (далее материнского капитала) в виде наличных денежных средств и дальнейшее использование их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом, в крупном размере. В указанное время, Федченко Е.В., с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о требованиях Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлении Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», а именно на приобретение жилого помещения, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ при получении средств (части средств) материнского капитала, передаваемых из федерального бюджета РФ в бюджет Пенсионного Фонда за соответствующий финансовый год, являющихся социальной выплатой, установленной законом, предложил Свидетель №4, являющейся матерью двоих детей, имеющей право в связи с рождением второго ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, получившей ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 края государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-8 №, в размере 453 026 рублей 00 копеек, совместно с ним совершить хищение средств материнского капитала, в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом, на что Свидетель №4 ответила согласием, таким образом, вступила с Федченко Е.В. в предварительный преступный сговор.

           В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

          Размер средств (части средств) материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на имя Свидетель №4 составил 453 026 рублей 00 копеек.

          В целях реализации своих совместных преступных намерений, Федченко Е.В. совместно с Свидетель №4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработали преступный план по незаконному завладению денежными средствами материнского капитала и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом.

          Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, Федченко Е.В., действуя согласно отведенной роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды, приискал фактически не существующий (разобранный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выставленный на продажу Свидетель №2 за 30 000 рублей, с целью дальнейшей его покупки Свидетель №4 и создания видимости последней выполнения условий для получения (распоряжения) средств материнского капитала. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Федченко Е.В., находясь в неустановленном следствием месте, изготовил договор купли – продажи указанного выше фактически не существующего (разобранного) жилого дома, указав в нем стоимость жилого дома - 460 000 рублей, из которых: сумму в размере 6 974 рубля «Покупатель» Свидетель №4 оплатила «Продавцу» Свидетель №2, от имени которой на основании нотариальной доверенности выступал Федченко Е.В. в день сдачи настоящего договора на регистрацию; оставшуюся сумму в размере 453 026 рублей «Покупатель» обязуется оплатить «Продавцу» в течение двух месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в ПФР за счет средств материнского капитала, подтвержденного Государственным сертификатом серии МК-8 №, выданным на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма подлежит перечислению на лицевой счет Федченко Евгения Васильевича №, открытый в ВТБ 24 (ПАО).

             ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, с целью реализации преступного умысла группы, направленного на хищение денежных средств материнского капитала, преследуя личную корыстную цель незаконного обогащения, заранее достоверно зная о том, что после приобретения жилого дома, проживать в нем не будет, подписала договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ней и продавцом Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях группы, в лице ФИО1

               ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 краю, произведена государственная регистрация права собственности на имя Свидетель №4 указанного жилого дома.

              В дальнейшем, Свидетель №4, продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества, а именно: получение средств материнского капитала и дальнейшее использование их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом, согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ оформила и подписала у нотариуса Хасанского нотариального округа ФИО6 края ФИО21 обязательство, согласно которому обязалась жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить в общую долевую собственность всех членов семьи: Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и всех последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в порядке и в размере, определенном действующим законодательством, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение указанного жилого дома. При этом Свидетель №4 не намеревалась в дальнейшем выполнить данное обязательство.

              ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, зная, что не будет проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также не выполнит ранее подписанное нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно с последним обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> ФИО6 края, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО6, <адрес> отделение пгт. ФИО6 края «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, п. ФИО6, <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 026 рублей, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о действительной цели использования средств материнского (семейного) капитала.

               ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 края, на основании предоставленных Свидетель №4 документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, принято решение № об удовлетворении заявления Свидетель №4 и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, на основании которого, средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №4 и продавцом Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях группы, в лице Федченко Е.В., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по ФИО6 краю (Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по ФИО6 краю) №, открытого в Дальневосточном ГУ Банка России по <адрес> ФИО6 края на расчетный счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на имя Федченко Евгения Васильевича, перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей.

              После этого, Федченко Е.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла группы с Свидетель №4, направленного на завладение вышеуказанными денежными средствами, являющимися средствами МСК, перечисленными на счет Федченко Е.В., получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в размере 453 026 рублей, перечисленными с расчетного счета УФК по ФИО6 краю (Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ по ФИО6 краю) на его счет, обратил их в свою и Свидетель №4 пользу, при этом часть денежных средств в размере 30 000 рублей передал продавцу вышеуказанного жилого дома – Свидетель №2, не осведомлённой о преступных намерениях группы. Впоследствии Свидетель №4 и ФИО1 распорядились похищенными средствами материнского капитала — средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и отраженными в бюджете Пенсионного Фонда РФ за соответствующий финансовый год, по собственному усмотрению, на цели, не указанные в федеральном законе, причинив Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> ФИО6 края (с ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО6 краю) материальный ущерб в размере 453 026 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Федченко Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, по обстоятельствам дела показал, что в преступный сговор с Свидетель №4 на совершение преступления не вступал. Он с Свидетель №4 не оговаривал, кто и каким образом будет действовать, роли не распределяли. Им в качестве вознаграждения были получены только 120 000 рублей. Считает, что если его действия содержат состав преступления, то их необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, поскольку он завладел только суммой в 120 000 рублей, которые Свидетель №4 ему заплатила за оказанные услуги. Он с Свидетель №4 и Свидетель №2 до указанных событий не был знаком. Он занимается оказанием услуг по реализации средств материнского капитала на покупку жилья на территории ФИО6 края. Иногда к нему обращаются люди, которые хотят продать свое жилье. В 2018 году Свидетель №2 обратилась к нему с тем, что у нее был дом, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого были надворные постройки. Данный дом она хотела продать, по её мнению, он особой ценности не представлял, а налоги за него ей приходилось платить постоянно. Он ответил, что может ей помочь в продаже этого дома. Сумму, которую Свидетель №2 хотела получить с продажи, она обозначила 30 000 рублей. Они договорились, что комиссионные за продажу данного дома составят 100 000 рублей. Сам он ни разу не выезжал в <адрес>, чтобы посмотреть состояние дома и надворных построек, поскольку это не входит в его обязанности перед клиентами. Свидетель №2 ему отправила доверенность с возможностью продать её дом, при этом он с ней не виделся. Через некоторое время к нему обратилась Свидетель №4, которая сообщила, что является обладателем материнского капитала и хотела бы его реализовать, желательно купив недорого какую-нибудь недвижимость, так чтобы у нее еще остались средства, поскольку ей нужны были деньги на жизнь в виду малого дохода. Он согласился помочь, они оговорили условия и он подготовил проект договора оказания услуг, по которому он должен был помочь Свидетель №4 купить дом за средства материнского капитала, а она оплатить ему его услуги. Данный договор они договорились подписать впоследствии при личной встрече в пгт. ФИО6. Стоимость его услуг по данному договору составляла 20 000 рублей. Через некоторое время он предложил Свидетель №4 купить дом у Свидетель №2, и та согласилась. Он озвучил Свидетель №4 стоимость <адрес> 000 рублей, та согласилась приобрести дом за такую цену. В стоимость 130 000 рублей он включил 30 000 рублей это деньги Свидетель №2 по договоренности с ней, 100 000 рублей это его комиссионные (вознаграждение) за продажу дома. Он довел до сведения ФИО32, что такая низкая цена обусловлена наличием задолженности по налогам и жилищно-коммунальным услугам, на что ФИО32 согласилась. На осмотр дома Свидетель №4 ехать отказалась. После этого, он приехал в назначенный день в МФЦ, расположенный в пгт. ФИО6, где он от лица Свидетель №2, по доверенности, и ФИО32 подписали договор купли-продажи дома и сдали документы в МФЦ для регистрации договора. После этого он предоставил Свидетель №4 список необходимых документов для подачи в Пенсионный фонд и уехал домой. Он уведомил ФИО32 о необходимости оформления нотариального обязательства о выделении долей. Сам он при этом ничего лично не подавал в ПФР. Выплата материнского капитала должна была быть осуществлена на его счет, открытый в банке ВТБ. Перед сделкой он проверил, что дом действительно существует на основании данных кадастрового учета объектов недвижимости. Кроме того Свидетель №4, насколько ему известно, было дано нотариальное обязательство о выделении долей в приобретаемом доме своим детям, которое она в итоге не исполнила. Примерно через 2 месяца ему на счет, открытый в банке ВТБ поступили денежные средства в размере 453 026 рублей, из которых 30 000 рублей он перевел Свидетель №2 и 303 000 рублей перевел ФИО32. Оставшиеся 120 026 рублей, он оставил себе, в качестве оплаты по договору оказания услуг с ФИО32 и вознаграждения за продажу дома от Свидетель №2 Нотариальное обязательство Свидетель №4 оформляла не в его присутствии. Он был только в МФЦ, где подписал договор. Договор купли-продажи жилого дома изготавливал он. Свидетель №2 ему не сообщала, что продаваемый дом фактически не существует, говорила, что дом в плохом состоянии. При этом, у него не возникло сомнений, в части того, что продавец Свидетель №2 просила за дом, который требует ремонта, всего лишь 30 000 рублей. Полагает, что у Свидетель №2 не имеется оснований его оговаривать. Он не помнит, допускала ли Свидетель №4 при общении с ним фразу, что ей нужно обналичить средства материнского капитала. Свидетель №2 ему документы, подтверждающие наличие долгов за жилое помещение не передавала.

В договоре не была указана сумма в размере 30 000 рублей фактически полученная Свидетель №2 за продажу дома, потому что при такой сумме Свидетель №2 бы ему не заплатила комиссионные, и тогда бы Свидетель №2 не было смысла платить ему 100 000 рублей за продажу недвижимости, если там указано всего 30 000 рублей. И просто ФИО32, не купила бы данный дом, потому что, он ей не нужен был как дом за 30 000 рублей. Полагает, что подготавливая договор и указывая в нем такие суммы, он действовал в интересах ФИО32, потому что большую часть денежных средств получила она. Видела ли Свидетель №2 договор купли-продажи и были ли она осведомлена о стоимости дома, указанного в договоре, он не помнит.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 показала, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом. Согласно договору купли-продажи она приобрела жилье в ФИО6 крае <адрес>. На тот момент производились проверки. Они обращались в МВД, органы ЗАГС и в отдел Опеки. Это в рамках рассмотрения заявления ФИО22 при получении отрицательных ответов ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионным фондом <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявления Свидетель №4 о распоряжении средствами материнского капитала, в размере 453 026 рублей и данные средства были перечислены продавцу жилого помещения ФИО1 После того, как было вынесено решение с ДД.ММ.ГГГГ были изменения в закон № 256-ФЗ о дополнительных запросах в органы местного самоуправления, органы государственного жилищного надзора, в органы муниципального жилищного контроля о наличии или отсутствии информации о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. По заявлению Свидетель №4 они такие запросы не делали, так как это не было предусмотрено законом. На тот момент, на Пенсионный фонд не была возложена обязанность, проверять фактическое наличие жилого помещения. Средства материнского капитала могли быть потрачены на обучение детей, на приобретение жилья либо на приобретение жилья в кредит. Заявитель сам выбирает цели, на которые он потратит средства. Свидетель №4 материнский капитал нужен был для приобретения жилого дома, то есть на улучшение жилищных условий – оплату приобретенного жилого помещения. Для подачи заявления на выплату материнского капитала необходимы следующие документы: заявление о распоряжении средствами материнского капитала, договор купли-продажи жилого помещения, справка, куда переводить денежные средства, нотариальное обязательство об оформлении долей детям и супругу, свидетельства о рождении детей, паспорта, свидетельство о заключении брака. ФИО23 к заявлению были приложены все вышеперечисленные документы. Сама Свидетель №4 к ним не приходила, она подавала заявление о распоряжении средствами материнского капитала через МФЦ <адрес>. Они от МФЦ получили документы, направили запросы, потом было принято решение о распоряжении средствами. Данное решение направлено Свидетель №4, а денежные средства были перечислены продавцу. В заявлении ФИО32 был указан счет ФИО1 на который последнему перечислены 453 026 рублей. После перечисления денежных средств, заявитель, то есть Свидетель №4 не должна предоставлять в Пенсионный фонд никакой информации. Исполнение нотариального обязательства об оформлении долей на детей пенсионный фонд не контролирует, так как в обязанности не входит. Под улучшением жилищных условий понимается приобретение жилья большей площади. Данные денежные средства нельзя потратить на ремонт жилья, только на реконструкцию.

Осужденная за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ФИО4 показала суду у нее есть дети ФИО4, 2012 г.р., ФИО2 2015 г.р., ФИО5, 2017 г.<адрес> помнит в 2019 году она созвонилась с Федченко Е.В., кто номер дал, не помнит, она спросила, как ей можно обналичить материнский капитал. Федченко Е.В. ответил, что можно, сказал, что есть дом, в <адрес>, в ФИО6 крае, который можно будет приобрести. Она не спрашивала у Федченко Е.В., какой порядок получения средств материнского капитала и на что его можно было потратить. Материнский капитал она получала через МФЦ, приезжал Федченко Е.В., и занимался оформлением бумаг. О том, что Федченко Е.В. приедет, они договаривались заранее. Она неоднократно созванивалась с Федченко Е.В., и они обсуждали условия получения материнского капитала. Денежные средства должны были быть перечислены со счета пенсионного фонда на счет Федченко Е.В., и потом Федченко А.М. передал ей денежные средства. Ей на счет пришло около 300 тысяч рублей. Она знала, что сумма материнского капитала, составляла 453 тысячи 26 рублей, из которых она должна была получить чуть больше 300 тысяч. Остальные денежные средства должны были пойти на покупку дома, и оплату работы Федченко Е.В. Так 130 000 рублей ушло на покупку дома, а остальные денежные средства ушли Федченко Е.В. Полученные денежные средства материнского капитала, она потратила на ремонт, покупку техники и мебели. Денежные средства перечислялись на счет Федченко Е.В. по его указанию. На момент оформления документов на имя Федченко Е.В. денежные средства материнского капитала еще не были получены. Когда она обращалась в МФЦ, не помнит. Заявления подписывала в МФЦ. Справку с номером счета передавал в МФЦ Федченко Е.В. После поступления денежных средств Федченко Е.В., перевел ей чуть больше 300 000 рублей. С продавцом дома Титковой Е.П. она не знакома. О том, что приобретенный ею дом фактически не существует, она не знала, узнала об этом через 2 года. При этом она интересовалась у Федченко Е.В., есть ли дом, тот отвечал, что есть, однако говорил, что фотографий нет. Нотариуса она совместно с Федченко Е.В. не посещала. Федченко Е.В. ей позвонил и говорил, что деньги поступили тому на карту, а потом перевел. Работу Федченко Е.В., она воспринимала как оказание услуг. Она не договаривалась с Федченко Е.В. проехать и посмотреть дом. Она планировала определить доли детей в праве собственности, но не сделала это. В сговор с Федченко Е.В. она не вступала. И эти действия не расценивала как преступление. Когда она обращалась к Федченко Е.В., она не знала, что деньги эти по закону предназначались на определенные цели. Оснований оговаривать Федченко Е.В. у нее не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до 2018 года у нее в собственности находился дом по адресу: <адрес>. Данным домом она владела с 2011 года. В доме было две комнаты и кухня, дом одноэтажный, деревянный. В данном доме никто не проживал. Ориентировочно в 2012 году они с сыном, разобрали вышеуказанный дом на строительный материал. Ориентировочно с 2014-2015 года она решила снять вышеуказанный дом с кадастрового учета в связи с тем, что дом фактически не существовал, но на него приходил налог, в какой сумме она не помнит. Также были постоянные представления от администрации Измайлихинского сельского поселения о скосе травы. Она несколько раз обращалась в отдел МФЦ <адрес> с вопросом о том, как можно снять дом с кадастрового учета. Ориентировочно в 2018 году в сети интернет, она увидела объявление о том, что оказывается помощь в оформлении необходимых документов по списанию прав на собственность. Там был указан номер мобильного телефона, позвонив по которому ей ответил мужчина, который представился Евгением (Федченко). Она тому объяснила, что у нее имеется земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке отсутствует дом и она хочет, чтобы он ей помог в оформлении всех необходимых документов по снятию данного земельного участка с кадастрового учета, так как она не является собственником данного участка земли, но ей приходит налог на дом который не существует и землю. Федченко она указала, что ей за продажу необходимо 30 000 рублей. На участке располагались дворовые постройки баня, дровенки, два сарая, летняя кухня, два навеса. Если он сможет продать данные дворовые постройки, он должен ей перевести 30000 рублей, а если он продаст его за большую сумму, то остатки может забрать себе. Ориентировочно осенью 2018 года ей позвонил Федченко и сказал, что может помочь ей. Через некоторое время ей пришло заказное письмо от Федченко, в котором находились бланк доверенности и договор в двух экземплярах, ксерокопия паспорта на его имя. После этого она составила нотариальную доверенность на имя Евгения, подписала договор, который он ей выслал и совместно с документами на дом выслала все ему обратно. В январе - феврале 2019 года ей позвонил Федченко А.М. и попросил, чтобы она продиктовала ему номер своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, что она и сделала. Федченко пояснил, что ее вопрос решил и что с 2019 года ей за вышеуказанный земельный участок, и дом не будут приходить налоги. Так же он пояснил, что переведет ей на счет 30000 рублей, какую сумму Федченко оставил себе, она не знает. Затем, в январе или в феврале 2019 года, Федченко перевел ей на банковскую карту 30 000 рублей. С Федченко она лично не встречалась. При этом Федченко М.А. было известно, что дома по адресу: <адрес>. не существует. Свидетель №4 она не знает, не контактировала, продажу дома либо земельного участка не обсуждала. (том. 2 л.д.115-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Федченко М.А. следует, что подсудимый приходится ей супругом. По поводу того, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежали перечислению на лицевой счет ее супруга, может пояснить, что при невозможности присутствия одного из лиц на сделке, на ее супруга Федченко Е.В. оформлялась доверенность на представление интересов этого лица. По обстоятельствам предъявленного Федченко Е.В. обвинения свидетель ничего не показала. (т. 2 л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что она занимает должность главы Измайлихинского сельского поселения Красноармейского муниципального района ФИО6 края. Ей известно, что по адресу <адрес> располагался дом, который был оформлен в собственность Свидетель №2 Примерно в 2017 году Свидетель №2 совместно со своими родственниками данный дом разобрала и вывезла. На месте дома остался только фундамент. Какие-либо хозяйственные постройки (летняя кухня, сарай, гараж и т.п.) на территории отсутствуют. (том. 2 л.д.120-122)

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрена квартира, в которой проживает Свидетель №4 расположенная по <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме. (том. 1 л.д.212-222).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой смотрен участок местности расположенный по <адрес> ФИО6 края, где зафиксировано отсутствие дома. (том. 1 л.д.229-234).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрено помещение МАУ «МФЦ по <адрес> ПК» по <адрес>, п. ФИО6 <адрес> ФИО6 края, где зафиксированы обстановка, ничего не изъято, проводилось фотографирование. (том. 2 л.д.63-67)

Приговором Хасанского районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (том. 3 л.д. 36-43).

    Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 на сумму 453 026 рублей. (том 1 л.д. 188).

                                        Заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором она просит направить денежные средства на улучшение жилищных условий в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей (т. 1 л.д. 186-187).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фона РФ по <адрес> ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления Свидетель №4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. (т. 1 л.д. 184)

    Уведомлением ГУ – Управление Пенсионного фона РФ по <адрес> ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №4 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий. (т. 1 л.д. 185)

    Справкой о размере материнского капитала на имя Свидетель №4 в сумме 453 026 рублей. (т. 1 л.д. 189).

    Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимостью 460 000 рублей, из которых 453 026 рублей покупатель ФИО27 обязуется оплатить продавцу Свидетель №2 в течение двух месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем перечисления на лицевой счет ФИО1 договор подписан от имени продавца Свидетель №2 – представителем ФИО1 и покупателем Свидетель №4 (л.д.190-191).

    Нотариальным обязательством Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 192).

    Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 193-194).

    Сведениями к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, подписанными Свидетель №4 с указанием номера банковского счета - 40№ получателя денежных средств ФИО1, в размере 453 026 рублей (т. 1 л.д. 198).

    Справкой ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ об открытом на имя Федченко Е.В. счете №. (т.1 л.д. 199).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, осмотрена выписка по счету ФИО1 №, открытому в ВТБ (ПАО) на который ДД.ММ.ГГГГ от Пенсионного фонда перечислены 453 026 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-187).

Представленный государственным обвинителем рапорт КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №4, совместно с иными лицами совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по смыслу уголовно-процессуального закона не является доказательством по делу. (том. 1 л.д.51).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так подсудимый Федченко Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что фактически получил только 120 000 рублей, в предварительный сговор с Свидетель №4 на завладение средствами материнского капитала не вступал, роли не распределял.

В тоже время показания Федченко Е.В. опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО28

При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

                                                                Суд признает показания свидетелей Свидетель №2 ФИО28, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость собранных по делу доказательств, результатов проведенных осмотров мест происшествия, предметов и документов, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, требующие их истолкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований для оговора Федченко Е.В. свидетелями Свидетель №2, ФИО28, осужденной Свидетель №4 не установлено.

Так из показаний Свидетель №2 следует, что Федченко Е.В. был осведомлен о том, что продаваемый жилой дом как объект недвижимости фактически не существует.

При этом Свидетель №2, получившая денежные средства за продажу дома в размере 30 000 рублей в свою очередь, не была осведомлена о фактической стоимости дома, указанного в договоре его купли-продажи, что следует из её показаний и показаний Федченко Е.В.

Из показаний Федченко Е.В., следует, что договор купли-продажи жилого дома изготовил он, указав в нем стоимость продаваемого дома в размере 460 000 рублей. Данный договор от имени Свидетель №2 был подписан ФИО1 При этом средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, были переведены на счет, открытый на имя Федченко Е.В.

Осужденная Свидетель №4 показала, что обращалась к Федченко Е.В. по поводу обналичивания средств материнского капитала. Оформлением всех документов, в том числе и договора купли-продажи, занимался Федченко Е.В., она с продавцом Свидетель №2 не встречалась, приобретаемый дом перед покупкой не проверяла.

        Так дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из приговора Хасанского районного суда от 24.01.2023 года в отношении Свидетель №4, последняя не преследовала цель проживать в приобретаемом доме, не проявляя к нему никакого интереса. Средства материнского капитала не были использованы Свидетель №4 на улучшение жилищных условий.

При этом как Федченко Е.В., так и Свидетель №4 в действительности не имели намерения соблюсти предусмотренное указанным выше Федеральным законом распоряжение такими средствами в виде улучшения жилищных условий семьи Свидетель №4 Договор был заключен только для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью обманным путем получить средства материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таим образом как Федченко Е.В., выступая по доверенности от продавца Свидетель №2, так и Свидетель №4, являясь покупателем фактически не существующего жилого дома по договору, подписывая договор купли-продажи, с указанием стоимости <адрес> 000 рублей, включая средства материнского (семейного) капитана в размере 453 026 рублей, оба были не заинтересованы в исполнении указанной сделки.

Денежные средства по договору купли-продажи продавец Свидетель №2 в размере 460 000 рублей не получила, а покупатель Свидетель №4 фактически не стала обладателем жилого дома как объекта недвижимости, с характеристиками указанными в договоре.

Денежные средства в размере 453 026 рублей были получены Федченко Е.В., которыми он и Свидетель №4 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

По смыслу ст. 159.2 УК РФ обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества.

    При этом средства материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 159.2 УК РФ непосредственно относятся к социальным выплатам, так как они установлены федеральным законом в отношении граждан, нуждающимся в социальной поддержке.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

        О наличии предварительного сговора Федченко Е.В. и Свидетель №4 на совершение мошенничества при получении выплат свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, наличие общего умысла на достижение единой цели - незаконное получение денежных средств.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером применительно к ст. 159.2 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В связи с изложенным действия Федченко Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Федченко Е.В. впервые совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, женат, официально трудоустроен, на учёте у врача психиатра нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федченко Е.В. судом признается наличие на иждивении виновного малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья детей, находящихся на иждивении, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в качестве основных наказаний предусмотрены наказания виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении Федченко Е.В. за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В рассматриваемом случае, назначение такого наказания в полной мере будет соответствовать требованиям, как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Федченко Е.В. дополнительные наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, поскольку считает, что его исправление будет достигнуто отбытием основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Федченко Е.В. деяния, степени общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом, что конкретные фактические обстоятельства преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного тяжкого преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Федченко Е.В. положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.

Размер наказания Федченко Е.В. в виде лишения свободы на определенный срок определяется судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет положительную социальную направленность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Федченко Е.В. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении Федченко Е.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░