Решение по делу № 33-10125/2022 от 15.09.2022

Судья – Каробчевская К.В. (гр.д. №2-65/2022)

Дело № 33–10125/2022

УИД 59RS0001-01-2021-001630-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2022 дело по апелляционной жалобе Фоминой Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой Натальи Александровны к Ошмарину Александру Андреевичу, Ошмарину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Ошмарина А.А. – Когана С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ошмарину А.А., Ошмарину Д.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: город Пермь, ул. Подлесная, 6 произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак **, под управлением Ошмарина А.А., принадлежащего Ошмарину Д.А., HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим на праве собственности Фоминой Н.А., LADA KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ошмарина А.А., который нарушил Правила дорожного движения в части требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). Автогражданская ответственность Ошмарина А.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена на основании заключения специалиста № 0278/03/22 и, по состоянию на 10.03.2022, составила 156 590, 32 руб. Помимо прочего, ею понесены расходы по оплате стоимости экспертного исследования № 02-29/59 в сумме 6 000 рублей. Также, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, между ней и К1. был заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Полагает, что выводы суда о ее виновности в ДТП не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, виновником ДТП является Ошмарин А.А., которым нарушен п. 8.3 ПДД РФ. Приводит доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2938/09-2/21-40, 2939/09-2/21-38, 2940/11-2/21-42, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам спорного ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ошмарина А.А. – Коган С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из правовых разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 6 произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ошмарина А.А., ЛАДА KS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Накоскина А.Г., HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Фоминой Н.А., что подтверждается приложением к постановлению № **, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2020 (КУСП № **).

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № ** от 23.09.2020 ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Ошмарин А.А. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения был привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак ** при перестроении не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ** под управлением Фоминой Н.А. в результате чего автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ** отбросило на автомобиль ЛАДА KS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный знак ** под управлением Накоскина А.Г..

С указанным постановлением Ошмарин А.А. 23.09.2020 согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – не оспаривал. Данное постановление Ошмариным А.А. не обжаловано, и вступило в законную силу.

В материале КУСП по факту ДТП имеются объяснения водителя Накоскина А.Г. от 23.09.2020, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что 23.09.2020 в 10 час. 00 мин. он двигался в качестве водителя автомобиля ЛАДА KS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный знак **, принадлежащего ОАО «СОМЗ». Проезжая по ул. Подлесная со стороны ул. Куфонина в направлении ул. Пожарского он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. Желябова. Загорелся зеленый сигнал светофора, и он тронулся с места. Проехав 8 метров, в зеркало заднего вида увидел, что на него с левой стороны движется автомобиль HYUNDAI. Он вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, избежать которого не удалось. За ним на перекрестке стоял автомобиль УАЗ Патриот. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, которым он управлял, имеются механические повреждения.

Из объяснений водителя Ошмарина А.А. от 23.09.2020 в рамках КУСП, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 23.09.2020 в 10 час. 00 мин. он двигался в качестве водителя автомобиля УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ошмарину Д.А.. Двигаясь по ул. Подлесной со стороны ул. Куфонина, он на перекрестке с ул. Желябова остановился на красный сигнал светофора. После загорания зеленого сигнала светофора двигался прямо в правом ряду. Впереди него двигался автомобиль LADA LARGUS, за ним двигался автомобиль Toyota Camry. Он стал перестраиваться в левый ряд по ходу движения, посмотрел в боковые зеркала, не заметил, как двигался автомобиль HYUNDAI TUCSON, который по касательной задел его автомобиль, после чего HYUNDAI TUCSON развернуло, и он подрезал впереди двигавшийся автомобиль LADA LARGUS. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением получил незначительные механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Фоминой Н.А. от 23.09.2020, данным ею при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 23.09.2020 в 10 час. 00 мин. она двигалась в качестве водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, по ул. Подлесной со стороны ул. Куфонина, готовилась к повороту налево на ул. Желябова, скорость автомобиля составляла 40 км./час.. Двигаясь в правом ряду, почувствовала удар о правое заднее колесо, затем ее откинуло направо на автомобиль LADA LARGUS. В результате дорожно-транспортного средства автомобиль под ее управлением получил механические повреждения.

В данные объяснения были внесены в части указания ряда движения. Указания Фоминой Н.А. на верность исправлений в объяснениях от 23.09.2020 – отсутствует.

Из материалов дела также следует, что Фомина Н.А. является собственником автомобиля HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность водителя Фоминой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № **, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 06.02.2020 по 24 час. 00 мин. 05.02.2021.

Собственником транспортного средства ЛАДА KS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный знак ** является ОАО «СОМЗ», Накоскин А.Г. управлял ТС на основании путевого листа легкового автомобиля (КУСП № **).

Гражданская ответственность водителя Накоскина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ННН № **, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 14.08.2020 по 24 час. 00 мин. 13.08.2021.

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортного средства ** № **, собственником транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак ** является Ошмарин Д.А. (КУСП № 32261).

Гражданская ответственность водителя Ошмарина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза»), что подтверждается договором № ** на оказание услуг (с физическим лицом) от 18.11.2020 (л.д.14). Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей (п. 3.1 Договора), которые согласно чеку по операции сбербанк онлайн были оплачены Фоминой Н.А. 25.11.2020 (л.д.15).

Согласно экспертному исследованию № **, составленному ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак **, год выпуска **, находящегося в собственности Фоминой Н.А., по состоянию на 23.09.2020 составляет 71624, 61 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак ** составляет 15549, 60 руб. (л.д.16-20).

Согласно заключению специалиста № 0278/03/22 о размере компенсации за восстановление транспортного средства HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак ** на 10.03.2022, ИП К2., в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, ИП К2. определен общий ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства и составляющий 156 590, 32 руб.

Как следует из заключения специалиста № 23.04.21.ЗС, составленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по заданию заказчика Ошмарина А.А., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.1 Правил дорожного движения.

Специалистом усмотрено несоответствие требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, действия обоих водителей (л.д.58-67).

В связи с несогласием ответчика Ошмарина А.А. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак **, а также вины в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2020, определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 14.07.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика Ошмарина А.А. была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.151-175).

Из заключения судебного эксперта №№ 2938/09-2/21-40, 2939/09-2/21-38, 2940/11-2/21-42 от 14.02.2022, следует, что экспертным путем определить взаимное расположение автомобилей АУЗ-23632 и HYUNDAI-TUCSAN в момент столкновения относительно границ проезжей части ул. Подлесная, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

К моменту столкновения автомобиль HYUNDAI-TUCSAN двигался с заездом на полосу встречного движения, примерно на 0,65 м., габаритной ширины кузова.

Выполнив требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть, осуществляя движение с учетом количества полос для движения, определяемого линией горизонтальной разметки 1.1, то есть в один ряд за транспортными средствами, движущимися впереди по правой полосе движения, и, воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, водитель Фомина Н.А. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-23632.

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI-TUCSAN Фоминой Н.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель Ошмарин А.А. возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI-TUCSAN, по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Ошмарина А.А. требованиям Правил дорожного движения, так как необходима юридическая оценка возможности выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Также эксперту не представилось возможным установить действия кого из водителей Фоминой Н.А. или Ошмарина А.А. с технической точки зрения, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как экспертным путем не представилось возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Ошмарина А.А. требованиям Правил дорожного движения.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSAN, государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 23.09.2020, которая составляет 56 735, 40 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 23.09.2020 - 66 618, 00 руб. (л.д.150-175).

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Н.А.. При этом суд исходил из того, что из обстоятельств рассматриваемого ДТП именно действия самой Фоминой Н.А., нарушившей требования п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений принадлежащему ей ТС. Так, приходя к такому выводу, суд учел, что перед столкновением транспортных средств УАЗ-23632 и HYUNDAI-TUCSAN истец осуществляла движение без учета того обстоятельства, что в месте ДТП имеется одна полоса для движения в попутном с ТС ответчика направлении. Не нарушая рядность движения, Фомина Н.А. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ – 23632. При этом в качестве надлежащего и допустимого доказательства суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2938/09-2/21-40, 2939/09-2/21-38, 2940/11-2/21-42.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ необходимо установление его вины в рассматриваемой дорожной ситуации, которой, как указывалось выше, исходя из обстоятельств дорожного события и оценки всех добытых в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в действиях Ошмарина А.А. суд не усмотрел.

По сути, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец Фомина Н.А. не согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, суд первой инстанции, принимая решение о виновности в ДТП самого истца, исходил из обстоятельств ДТП, а также из действий каждого участника в нем.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обстоятельств ДТП следует, что движение ТС под управлением Фоминой Н.А. и ответчика Ошмарина А.А., имело место в попутном направлении по ул. Подлесная со стороны ул. Куфонина на правой полосе движения. При ДТП автомобиль HYUNDAI-TUCSAN получил повреждения правой боковой поверхности, а автомобиль УАЗ-23632, соответственно, левой боковой поверхности.

Из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2938/09-2/21-40, 2939/09-2/21-38, 2940/11-2/21-42, принятого судом в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, при производстве которого эксперт основывался, в том числе на схеме ДТП, подписанной его участниками, следует, что место столкновения автомобилей HYUNDAI-TUCSAN и УАЗ-23632 находилось на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части, с учетом ширины полосы движения 5,5 м на расстоянии 1,2м от линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом ширина ТС HYUNDAI-TUCSAN составляет 1,85 м.

Как указывалось выше, с учетом расположения места столкновения, зафиксированного на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположения повреждений на правой боковой поверхности кузова автомобиля HYUNDAI-TUCSAN и габаритной ширины автомобиля 1,85 м., эксперт заключил, что к моменту столкновения автомобиль HYUNDAI-TUCSAN двигался с заездом на полосу встречного движения, примерно на 0,65 м., габаритной ширины кузова.

Приведенными выше объяснениями Накоскина А.Г. и Ошмарина А.А., данными в рамках материала КУСП подтверждается, что данные водители стояли друг за другом на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении. Только при включении разрешающего сигнала светофора, Ошмарин А.А., начав движение, увидел в боковое зеркало, как слева от него двигается автомобиль HYUNDAI-TUCSAN.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В месте дорожно-транспортного происшествия, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, горизонтальная разметка 1.1 отделяет транспортные потоки противоположных направлений, при этом проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д. 112-113 том 1).

Представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП также подтверждается, что проезжая в месте ДТП часть имеет 2 полосы движения – попутного и встречного направления, которые отделены горизонтальной разметкой 1.1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Фомина Н.А., при управлении ТС в нарушение дорожной разметки 1.1, а также количества полос, предназначенных для движения в попутном с ТС под управлением ответчика направлении, не имела преимущества в движении перед автомобилем под управлением Ошмарина А.А., который, соблюдая Правила дорожного движения РФ, не должен был предвидеть нахождение на его полосе движения слева иного транспортного средства, двигающего в попутном направлении, а соответственно, предоставлять ему преимущества в движении.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной степенью подробности и мотивированности, оценивая все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации пришел к выводу о том, что именно нарушение требований Правил дорожного движения в действиях водителя Фоминой Н.А. в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи с ДТП, а равно повреждением ее имущества. Т.е. двигаясь в попутном с ТС ответчика направлении, при должной внимательности и осмотрительности, при соблюдении п. 1.3 9.1 ПДД РФ, а также правильном расположении транспортного средства с учетом одной полосы для движения, истец располагала технической возможностью предотвратить столкновение и избежать ДТП.

Также судебная коллегия полагает, что само по себе привлечение Ошмарина А.А. должностным лицом к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ преюдициального значения по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При отсутствии вступившего в законную силу, в данном случае судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу или делу об административном правонарушении, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, являлось прерогативой суда при рассмотрении уже настоящего спора.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2938/09-2/21-40, 2939/09-2/21-38, 2940/11-2/21-42, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Т.е. оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что представленное в суд экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также непосредственно обстоятельствами ДТП и оснований не доверять такому заключению, либо переоценивать выводы эксперта, а также суда, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.