Решение по делу № 33-897/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-897/2019                            судья в первой

                                    инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бронюка С.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года в иске Бронюку С.В. к Рудичу Г.Ю. о взыскании арендной платы отказано; встречный иск Рудича Г.Ю. удовлетворён; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан недействительным (ничтожным).

Рудич Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бронюка С.В. понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года заявление удовлетворено. С Бронюка С.В. в пользу Рудича Г.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением суда Бронюк С.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на завышенный размер присужденных судебных расходов. Полагает, что суд не установил время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела. Также не учёл, размер расходов по оплате услуг представителя, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.

Рудич Г.Ю. в своих возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Рудича Г.Ю. и взыскивая в его пользу с Бронюка С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю, в пользу, которого состоялось решение, адвокатом Булыгиной К.В. оказывалась юридическая помощь, расходы на которую составили 20 000 рублей. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявления Рудича Г.Ю. о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскания этих расходов, суд учёл характер спора, сложность дела, время его рассмотрения, объём оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанций, роль представителя в собирании и исследовании доказательств, требования принципов разумности и справедливости, а потому присудил истцу к возмещению понесённые судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы Бронюка С.В. о чрезмерности присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Так усматривается, что представитель Рудича Г.Ю. оказывала последнему правовую помощь не только по иску Бронюка С.В., но и по встречному иску о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, осуществляла его консультирование, в том числе и при подготовки апелляционной жалобы, содействовала в сборе доказательств, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства.

С учётом изложенного, сложности разрешённого спора, приведённые выше доводы Бронюка С.В., не основанные на каких-либо доказательствах, направлены на переоценку доказательств, верная оценка которым дана судом первой инстанции, а потому судебной коллегий отклоняются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальный закон применён верно, права апеллянта судом не нарушены, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бронюка С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий