Решение по делу № 33-26383/2015 от 16.10.2015

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-26383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Корельского Валентина Геннадьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу по иску Корельского Валентина Геннадьевича к Живоглядовой Зинаиде Васильевне о сносе возведенного забора ограждения смежного земельного участка, установлении внутренних границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Корельского В.Г. и его представителя Валикова В.А., Живоглядовой З.В., ее представителя Филатовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Корельский В.Г, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Живоглядовой З.В. об обязании демонтировать за свой счет забор, возведенный на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> установлении внутренних межевых границ между указанными земельными участками и участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в виде прямой линии по координатам, указанным в заключении ГУП МО «МОБТИ» от 17.07.2013, признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью 702 кв.м., 45 кв.м. и 607 кв.м. с кадастровыми номерами соответственно <данные изъяты>, установлении границ земельных участков площадью 702 кв.м. и 234 кв.м. с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/3 части дома, расположенного по указанному адресу, собственником 2/3 части дома является Живоглядова З.В., которая приобрела часть строения, принадлежащего Кузнецовой В.И. Постановлениями Главы Администрации г. Серпухова от 26.03.1993 № 399, от 20.04.2006 № 764 истцу выделены в собственность земельные участки площадью 702,3 кв.м. и 234 кв.м. Смежными с участками истца являются земельные участки ответчика
с кадастровыми номерами <данные изъяты>

03.11.2005 ООО «Геоцентр-Юг» произведено установление
и согласование границ земельного участка при доме, межевание смежных земельных участков. Истец не согласен с установлением внутренних границ земельных участков, поскольку значительно уменьшается площадь его земельного участка, разделительная граница установлена с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (не по прямой линии), проходит через теплицу истца, в связи с чем, часть ее расположена на земельном участке ответчика, неверно указано местонахождение приреза площадью 226 кв.м. В октябре 2012 года, не получив письменного согласия истца, ответчик самовольно установила забор, часть которого установлена на принадлежащем истцу земельном участке.

Представитель Корельского В.Г. - Рыжова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Живоглядова З.В. и ее представитель Филатова Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

3-и лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области
от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корельский В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что стороны являются собственниками
жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ранее дом находился в долевой собственности: Корельский В.Г. – 1/3 доли, Кузнецова В.И. – 1/3 доли, Живоглядова З.В. - 1/3 доли. Кузнецова В.И. умерла 22.12.2012, наследником по завещанию, принявшим наследство является Живоглядова З.В.

Определением суда от 05.08.2013, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома: Живоглядовой З.В. и Корельскому В.Г. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений и строений; прекращено право общей долевой собственности.

На основании постановления Главы Администрации г. Серпухова
от 26.03.1993 года № 399 Корельскому В.Г. предоставлен при доме земельный участок площадью 702,3 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального строительства.

Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 20.04.2006 № 764 за домом закреплен земельный участок площадью 2 290 кв.м., Корельскому В.Г. дополнительно отведен земельный участок площадью 234 кв.м. за плату, установлена общая площадь его участка в 936 кв.м.

Живоглядовой З.В. в порядке наследования по завещания после смерти Кузнецовой В.В. перешло право собственности на земельные участки при доме площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 607 кв.м. и на основании договора аренды от 27.04.2006 участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 170 кв.м.

Образование указанных земельных участков в определенных границах осуществлено в 2005 году с согласия собственником жилого дома, сведения внесены в ГКН.

Из акта установления и согласования границ земельного участка
от 03.11.2005 усматривается, что межевание выполнено при участии Корельского В.Г., Кузнецовой В.И. и Живоглядовой З.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Корельского В.Г. составляет 1029 кв.м., фактическая площадь земельного участка Живоглядовой З.В. составляет 1542 кв.м. Уменьшение площади на местности земельных участков, принадлежащих истцу, за счет увеличения фактической площади земельных участков, принадлежащих ответчику, не установлено. Учитывая тот факт, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, больше юридической, установить границу земельного участка истца с учетом фактического пользования, не нарушая прав ответчика, невозможно. Однако следует учесть, что установить юридическую границу между истцом и ответчиком, не нанося ущерба имуществу истца, также невозможно, так как юридическая граница проходит в двух местах по теплице истца. Забор между земельными участками сторон установлен с отклонением от юридических границ. Частично, по межевым знакам н3-н6-н7-н8 ограждение установлено по территории, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 261, 304 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ч.ч. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав проведенным межеванием земельного участка при доме и установленным забором, в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 2011-2012 гг. теплица не указана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства согласования совладельцами жилого дома внутренних границ пользования общего земельного участка в 2005 году свидетельствуют о достижении соглашения участников долевой собственности по порядку пользования общим имуществом (ст. 247 ГК РФ). Учитывая, что раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, произведен в 2013 году, содержащиеся в ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащих владельцам дома земельных участков не могут рассматриваться как существование таких земельных участков в качестве самостоятельных объектов права, к таким участкам требования ст. 11.9 ЗК РФ не применяются. До настоящего времени земельный участок при доме находится в общей долевой собственности сторон. В рамках избранного истцом способа защиты нарушенных прав суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика по установке забора, а также ранее выполненным межеванием внутренних границ. Истец не лишен возможности воспользоваться предусмотренным ст. 252 ГК РФ способом защиты нарушенных прав, в рамках которого формирование земельного участка в качестве самостоятельного объекта права должно отвечать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Корельского В.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права в рамках заявленных требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда. Доводы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец присутствовал в судебном заседании 12.08.2015, в котором дело было отложено на 20.08.2015, о чем истец был уведомлен под роспись (л.д. 238), а в судебном заседании 20.08.2015 присутствовал представитель истца. Несогласие с выводами экспертного заключения относительно находящейся в пользовании ответчика площади земельного участка также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства в рамках заявленных требований правового значения не имеют. Значимое обстоятельство нахождение спорной части забора на территории земельного участка ответчика, установленное в рамках проведенной экспертизы, истцом не оспаривалось.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области
от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельского В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи