Решение по делу № 22К-788/2023 от 26.04.2023

№

№ 22к - 788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокуроров Шамедько Т.А., Силкиной Н.А., дознавателя отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводск Щекиновой К.В., заявителя Тихановича Н.А. и его представителя адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. в интересах Тихановича Н.А., (.....)

на постановление Петрозаводского городского суда от 29 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Матвеева Д.Н. в интересах Тихановича Н.А. на бездействие органа дознания при расследовании уголовного дела.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в судебном разбирательстве дознавателя Щекинову К.В., заявителя Тихановича Н.А. и его представителя адвоката Матвеева Д.Н., прокурора Силкину Н.А., поддержавшую доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по заявлению потерпевшего Тихановича Н.А., которому в результате избиения в г. Петрозаводск во дворе дома по пр. Лесной 01.07.2022 был причинён вред здоровью средней тяжести, органом дознания (ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводск) 14.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В связи с тем, что потерпевший по делу не допрашивался, никаких сведений о производстве дознания по уголовному делу и принятых процессуальных решений адвокату в интересах потерпевшего от органа дознания не представилось возможным получить, адвоката Матвеева Д.Н. в интересах Тихановича Н.А. принёс в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в интересах потерпевшего на бездействие органа дознания в расследовании уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению принята не была в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в интересах потерпевшего Тихановича Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, факт бездействия органа дознания в расследовании уголовного дела очевиден, расследование по делу не проводится, все обращения адвоката к дознавателю остались без ответа, потерпевший Тиханович Н.А. до сих пор не допрошен, о принятых процессуальных решениях по уголовному делу не уведомляется.

В настоящее время адвокату стало известно о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, незаконность которого очевидна. Полагает, что бездействием дознания и обжалуемым судебным решением нарушаются конституционные права потерпевшего и затрудняется доступ к правосудию, а также – превышается разумный срок уголовного судопроизводства.

В судебном апелляционном разбирательстве потерпевший Тиханович Н.А. и адвокат Матвеев Д.Н. в интересах потерпевшего поддержали доводы жалобы.

Исполняющая обязанности начальника отдела дознания ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводск Щекинова К.В., представившая материалы уголовного дела, признала факт бездействия, пояснила, что следственные действия по уголовному делу не проводились, ответственные за расследование уголовного дела лица наказаны в дисциплинарном порядке, производство дознания возобновлено 16.06.2023.

Прокурор Силкина Н.А., поддержавшая доводы потерпевшего о бездействии, полагала необходимым обжалуемое судебное постановление отменить с направлением его на новое рассмотрение.

Принимая во внимание обстоятельства и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный частями первой и третьей уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм, в соответствии с положением ч.2 ст.1 УПК РФ является единым и обязательным для разрешения уголовных дел и материалов.

Указанный порядок имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и предполагает уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Предполагает также всестороннее и непосредственное исследование в состязательном процессе по предмету доказывания судебных документов и обоснование по всем вопросам, входящим в предмет рассмотрения. При этом уголовно-процессуальным законом не допускаются формальные либо односторонние выводы, связанные с принятием решения на основании судебных документов, имеющих для суда заранее установленную силу.

Однако эти требования закона при разрешении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Матвеева Д.Н. в интересах Тихановича Н.А. судом первой инстанции в должной мере соблюдены не были.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию, которым допускается принятие судьёй решения без его проведения и вызова участников процесса, достаточно полно не изучил доводы жалобы, а также – не затребовал необходимые материалы из органа дознания для установления фактических обстоятельств, без которых не представлялось возможным принять судебное решение.

Вследствие этого, не ориентируясь в обстоятельствах дела, суд первой инстанции не определил предмет рассмотрения (ст.73 УПК РФ) с позиций защиты прав и законных интересов лица, интересы которого затрагиваются производимыми по уголовному делу процессуальными действиями и решениями органа дознания.

Вследствие указанных причин суд первой инстанции должным образом принесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Матвеева Д.Н. в интересах Тихановича Н.А. не рассмотрел, что повлекло постановление незаконного и необоснованного постановления.

Учитывая, что на протяжении длительного времени (более 6 месяцев) органом дознания по возбуждённому уголовному о причинении телесных повреждений Тихановичу Н.А. не проведено ни одного следственного действия, дознание в очередной раз постановлением дознавателя от 29.04.2023 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, факт бездействия органа дознания очевиден, как следствие – вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения принесённой жалобы адвоката Матвеева Д.Н. в интересах Тихановича Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ является несостоятельным.

Суд первой инстанции по существу не принял мер к надлежащему разрешению жалобы адвоката, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и с учётом устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона разрешить дело по существу.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 29 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Матвеева Д.Н. в интересах потерпевшего Тихановича Н.А. на бездействие органа дознания при расследовании уголовного дела, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Передать дело по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвоката Матвеева Д.Н. в интересах Тихановича Н.А. на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов