Решение от 27.09.2022 по делу № 33-6233/2022 от 30.08.2022

Судья Н. (номер)((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего С. Е.А.,

при секретаре З. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Д. В. к администрации сельского поселения Болчары о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Л. Д. В. на определение Кондинского районного суда от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Л. Д. В. – М. М. В. о восстановлении срока на обжалование решения Кондинского районного суда от 17 мая 2022 года по иску Л. Д. В. к администрации сельского поселения Болчары о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы вернуть заявителю»,

установил:

Л. Д. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Кондинского районного суда от 17 мая 2022 года по иску Л. Д.В. к администрации сельского поселения Болчары о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда получено 20 мая 2022 года, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование решения суда от 17 мая 2022 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Л. Д.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что решение получено истцом 23 мая 2022 года, его представителем 21 мая 2022 года, при этом истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Полагает, срок апелляционного обжалования им не пропущен, так как жалоба подана до истечения месячного срока с момента получения решения суда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Кондинского районного суда от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований Л. Д. В. к администрации сельского поселения Болчары о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки отказано полностью (л.д. 91-95).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали (л.д. 55, 58-60).

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2022 года.

20.06.2022 представителем М. М. В. посредством почтового отправления в суд подана апелляционная жалоба на решение Кондинского районного суда от 17.05.2022 с ходатайствами о восстановлении процессуального срока обжалования.

Разрешая заявление Л. Д.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что решение вынесено и изготовлено судом 17.05.2022, копия решения суда направлена истцу и его представителю 17.05.2022 по адресу проживания и регистрации, получено истцом 23.05.2022 (л.д. 98), представителем истца 21.05.2022 (л.д. 97), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец и его представитель участия не принимали. Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2022г. Копия решения суда направлена истцу и его представителю 17.05.2022г. по адресу проживания и регистрации, получено истцом 23.05.2022г. (л.д. 98), представителем истца 21.05.2022г. (л.д. 97).

20.06.2022г. представителем М. М. В. посредством почтового отправления в суд подана апелляционная жалоба на решение Кондинского районного суда от 17.05.2022г. с ходатайствами о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что Л. Д.В. не участвовал при рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, копию решение получил 23.05.2022г., право на оспаривание решения суда по настоящему делу возникло у истца именно с этой даты, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу о постановленном решении стало известно ранее указанной даты, при этом с апелляционной жалобой обратился в суд своевременно 20.06.2022г. (с учетом выходных дней), суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Следует признать, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный срок на принесение апелляционной жалобы - подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение Кондинского районного суда от 18 июля 2022 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Л. Д.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2022г.

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Суд признает апелляционную жалобу Л. Д. В. на решение Кондинского районного суда от 17 мая 2022 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими выполнению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.