Решение по делу № 2-4127/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-4127/2023         07 сентября 2023 года

29RS0014-01-2022-005980-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Агафонова В. А. к Копосовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с <Дата> по <Дата> перевел ответчику денежные средства в общей сумме 1000000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что переведенные денежные средства по сути являлись инвестициями в бизнес и предназначались для сына ответчика – Копосова К. А., после денежных переводов между истцом и Копосовым К.А. должны были возникнуть партнерские отношения.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третье лицо Копосов К. А. в судебном заседании с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что неоднократно на банковский счет ответчика переводил денежные средства: <Дата> – 344000 руб., <Дата> – 56000 руб., <Дата> – 100000 руб., <Дата> – 100000 руб., <Дата> – 225000 руб., <Дата> – 175000 руб.

Как пояснила сторона истца, переведенные денежные средства, по сути, являлись инвестициями в бизнес и предназначались для сына ответчика – Копосова К. А.; после денежных переводов между истцом и Копосовым К.А. должны были возникнуть партнерские деловые отношения.

Из материалов дела следует, что денежные переводы, осуществленные истцом в пользу ответчика, были неоднократными. Назначение платежа не указывалось, условий об их возврате истец не ставил.

При этом каких-либо доказательств того, что денежные переводы осуществлялись истцом ответчику на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Агафонова В. А. к Копосовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров