Решение по делу № 2-4164/2024 от 20.02.2024

       Дело № 2-4164/2024

                                                                         УИД 03RS0003-01-2024-002065-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                 29 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалина Илдара Анасовича (далее по тексту – истец) к Юлдашеву Вадиму Викторовичу (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащего ООО «Энергостройгарант», под управлением ответчика, и автомобиля марки «№, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфастрахование», которое произвело выплату в размере 400 000 руб., которой не хватило для восстановления автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 714 900 руб., которая не покрыта страховой выплатой, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТОА в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Энергостройгарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, учитывая согласие на то истца.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Аркана», №, принадлежащего ООО «Энергостройгарант», под управлением ответчика, и автомобиля марки «№, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается имеющимися доказательствами и административным материалом № по факту ДТП, имевшего место на автомобильной дороге Уфа-Чишмы, 5 километр.

В результате ДТП, принадлежащему третьему лицу ООО «Энергостройгарант» автомобилю, под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфастрахование», которое произвело выплату в размере 400 000 руб., которой не хватило для восстановления автомобиля.

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 114 900 руб., согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Яковенко П.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд оценивает заключение ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 114 900 руб. – 400 000 руб. = 714 900 руб., то есть в размере, необходимом для восстановления транспортного средства до первоначального состояния в настоящее время.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТОА в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и объема проделанной представителем истца работы, данные расходы подтверждены документально.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафаргалина Илдара Анасовича к Юлдашеву Вадиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Сафаргалина Илдара Анасовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 714 900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТОА в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий:                    Т.А. Мухина