Решение по делу № 33-11365/2019 от 13.06.2019

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-11365/2019

Учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саитгалина Фидана Фиразовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Саитгалина Фидана Фиразовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саитгалина Фидана Фиразовича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В иске Саитгалина Фидана Фиразовича к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по г. Н. Челны – Кунакбаева Э.А., возражавшего в отношении удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитгалин Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указав, что истец неоднократно содержался в ИВС УМВД РФ по г. Набережные Челны в камерах 2,3,17 и 6, начиная с 08.09.2015. При этом утверждает, что количество задержанных в камере превышало допустимые санитарные нормы, приходилось находиться в условиях невыносимой скученности и спать на полу, что унижало истца и доставляло моральные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, находился в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации – Гирякова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определенной судом суммы в счет возмещения причиненного ему морального вреда, определив к взысканию более высокую сумму. В обоснование жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в августе 2013 года и мае 2015 года истец перенес операции на голову (трепанация черепа), вследствие чего ему категорически противопоказаны такие неудобства, как скученность, теснота, сон на полу камеры и нехватка кислорода. Вследствие содержания в данных условиях состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем заявитель полагает, что сумма в размере 7000 рублей не отвечает причиненному ему ненадлежащими условиями содержания вреду.

В суд апелляционной инстанции истец Саитгалин Ф.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по г. Н.Челны – Кунакбаев Э.А. с доводами жалобы не согласился, поддержал принятое судом решение.

Представитель МФ РФ в лице УФК по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

Р’ силу статьи 15 Федерального закона РѕС‚ 15 июля 1995 РіРѕРґР° в„– 103-ФЗ    В«Рћ содержании РїРѕРґ стражей подозреваемых Рё обвиняемых РІ совершении преступлений» РІ местах содержания РїРѕРґ стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых Рё обвиняемых, исполнение РёРјРё СЃРІРѕРёС… обязанностей, РёС… изоляцию, Р° также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Обеспечение режима питания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статья 22 вышеуказанного Закона предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно статье 33 данного Федерального Закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец содержался в камерах ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в период с 08.09.2015 по 16.09.2015, с 28.09.2015 по 30.09.2015, с 28.10.2015 по 02.11.2015, с 23.12.2015 по 30.12.2015, с 25.01.2016 по 01.02.2016, с 24.02.2016 по 29.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016, с 27.04.2016 по 29.04.2016, с 24.06.2016 по 29.06.2016, с 01.07.2016 по 04.07.2016, с 25.07.2016 по 29.07.2016, с 01.08.2016 по 10.08.2016, с 09.09.2016 по 09.09.2016, с 28.09.2016 по 30.09.2016, с 31.10.2016 по 03.11.2016.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, в ИВС Управления МВД России по г.Набережные Челны камеры ИВС рассчитаны для содержания 108 следственно-арестованных, суммарная площадь камер составляет 480 квадратным метров, что обеспечивает не менее 4 квадратных метров на человека. Отрицая переполненность камер ИВС, представитель ответчика МВД РФ – Гирякова Е. В., между тем пояснила, что в ИВС покамерный учет содержания задержанных не ведется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов истца относительно нарушения его прав в связи с нарушением норм санитарной площади в камерах при его содержании в изоляторе временного содержания.

Кроме того, поскольку истец содержался в ИВС, и, следовательно, был ограничен в возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов, бремя по представлению доказательств в опровержение доводов истца обоснованно было возложено судом на ответчика.

На основании пояснений представителя ответчика об отсутствии данных покамерного учета задержанных, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца о переполненности камер, ответчиком не представлено. Поскольку в конкретных камерах, где содержался истец, могло быть количество следственно-арестованных завышенным, как указывает истец, в то время как в другой камере количество следственно-арестованных могло быть меньше, с тем, чтобы приводимое ответчиком соотношение общей площади ИВС к общему числу следственно-арестованных обеспечивало не менее 4 квадратных метра на человека.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства надлежащего содержания истца в период его пребывания в ИВС в указанные выше периоды; не опровергнуты его доводы о переполненности камер, в которых он содержался, следовательно, права истца были нарушены сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в ходе содержания истца в ИВС, и истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, сумма в размере 7000 рублей в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненныхистцу ненадлежащими условиями содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения причиненного истцу морального вреда, так как судом не принято во внимание, что истец перенес операции на голову (трепанация черепа), вследствие чего ему категорически противопоказаны такие неудобства, как скученность, теснота, сон на полу камеры и нехватка кислорода, а также о том, что вследствие содержания в данных условиях состояние здоровья истца ухудшилось, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении Саитгалиным Ф.Ф. доводов о перенесенных операциях и медицинских противопоказаниях к содержанию в условиях скученности, тесноты, сна на полу камеры и нехватки кислорода, не содержалось, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и не оценивались при принятии решения, данные доводы в силу вышеуказанных положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитгалина Фидана Фиразовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё