Решение от 19.02.2015 по делу № 33-1895/2015 от 06.02.2015

Судья: Лифанова Л. Ю.                     Гр. дело № 33-1895/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ласковской С. Н.,

судей – Акининой О. А. и Шилова А. Е.,

при секретаре - Багровой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салямовой А. Ф. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан», встречный иск Салямовой А.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5.6 Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Салямовой А.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» задолженность по Договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 694 810 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 148 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 586 500 рублей.

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении требования Салямовой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к Салямовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал следующее:

Между Салямовой А.Ф. (далее - заемщик) и ЗАО «КБ Европлан» (далее - Банк) был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 719 842,50 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,112305 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18 265,08 рублей до 25 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретенное на денежные средства, предоставленные ЗАО «КБ Европлан» Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии 5.1.1 Приложения № 5 и «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 701 312,07 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) - 642 972,37 руб., просроченная задолженность по графику платежей -21 184,62 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов – 27 289,10 руб., проценты на просроченный основной долг - 454,85 руб., пени - 9 411,13 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Салямовой А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 701 312,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное ТС - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, установив его начальную продажную стоимость в размере 586 500 руб.

Ответчик Салямова А.Ф. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «КБ Европлан», в котором просила признать недействительным п.2.5.6 Предложения по Комплексному Обслуживанию, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки и произвести зачет денежных средств, подлежащих удовлетворению с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Салямовой А.Ф. в сумме 6 709 руб., путем зачисления в счет погашения задолженности по указанному договору; взыскать с ЗАО «КБ «Европлан» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Салямова А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в снижении размера пеней и снизить пени до 500 рублей.

Салямова А.Ф. в заседание судебной коллеги не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «КБ Европлан» Иванов Р. И., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салямовой А.Ф. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «КБ Европлан» Иванова Р. И., судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Салямовой А.Ф. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №7 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 719 842,50 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,112305 % процентов годовых, на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика и использованы им для приобретения транспортного средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ЗАО «КБ Европлан» и Салямовой А.Ф. был заключен договор залога ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

В соответствии с условиями кредитного договора Салямова А.Ф. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в размере 18 265,08 руб. в срок до 25 числа каждого календарного месяца.

Ответчик Салямова А.Ф. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допускала просрочки внесения очередного платежа, с августа 2014 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 701 312,07 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) – 642 972,37 руб., просроченная задолженность по графику платежей – 21 184,62 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов – 27 289,10 руб., проценты на просроченный основной долг - 454,85 руб., пени - 9 411,13 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, указанный в Договоре, в том числе однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Нарушение, влекущее право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства

заемщика, судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку Салямовой А.Ф. обязательства по уплате задолженности по договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «КБ Европлан» и взыскал с ответчика остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в размере 642 972,37 руб., просроченную задолженность по графику платежей в размере 21 184,62 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов в сумме 27 289,10 руб., проценты на просроченный основной долг – в размере 454,85 руб.

С учетом установленного и руководствуясь ст. ст. 348-350 ГК РФ, п.3 ст.24.1. Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», суд также удовлетворил исковые требования ЗАО «КБ Европлан» об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, путем его реализации с публичных торгов. При этом, суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 586 500 рублей, поскольку сторонами не оспаривалась данная сумма.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взысканной неустойки (пени) в размере 9 411,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд, учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о явном несоответствии размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

При этом судом было принято во внимание, что доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору представлено не было, сам размер неустойки 9 411,13 руб. не является несоразмерным по отношению к сумме долга в размере 695 642,86 руб., последствиям нарушения Салямовой А.Ф. своего обязательства по ежемесячному внесению платежей, по которым с октября 2013 года она имеет просрочки, а с августа 2014 г. платежи не вносила.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих оплату неоспариваемой ею части долга, из чего следует, что она продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Салямовой А.Ф. о ее затруднительном материальном положении и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Салямовой А.Ф. и признании недействительным пункта 2.5.6 Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: