Решение по делу № 33-2229/2023 от 16.02.2023

Судья Золотухина Г.А. по делу Номер изъят

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению наименование организации1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя З.,

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между наименование организации1 и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от Дата изъята к договору поставки нефтепродуктов Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым

поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации2 всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов Номер изъят от Дата изъята

наименование организации2 не выполнило свои обязательства по оплате по договору поставки Номер изъят от Дата изъята Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят с наименование организации2 взыскано в пользу наименование организации1 3386043,02 рубля, в том числе: 1843898,50 рублей основного долга по договору поставки договору поставки нефтепродуктов от Дата изъята Номер изъят, 682242,45 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с Дата изъята по Дата изъята , 859902,07 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята Решение вступило в законную силу Дата изъята , должником не было исполнено.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят взыскано с ФИО1 в пользу наименование организации1 2043898,50 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от Дата изъята Номер изъят. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение от Дата изъята отменено, принято новое решение, взыскана с ФИО1 в пользу наименование организации1 задолженность в размере 3357001,61 рубль.

Арбитражным судом <адрес изъят> Дата изъята вынесено решение по делу № Номер изъят о взыскании с наименование организации2 в пользу наименование организации1 300 000,00 рублей пени, 762913,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки договору поставки нефтепродуктов от Дата изъята Номер изъят. Решение вступило в законную силу и должником не исполнено.

Истец просил в силу преюдициального значения вышеуказанных судебных актов взыскать с ответчика пени и проценты за пользование коммерческим кредитом за период просрочки с Дата изъята по Дата изъята

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд, сославшись на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не учел п.п. 42, 17, 233, 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что поставка товара, на которую ссылается истец, не отражена в бухгалтерской документации наименование организации2, представленной и прошедшей регистрацию в налоговом органе.

Считает, что взыскание вознаграждения за пользование коммерческим кредитом не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Ссылаясь на ст. 823 ГК РФ, указывает, что при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования (работ, услуг) возникают при достижении сторонами соглашения по сроку оплаты, размере и условиям предоставления коммерческого кредита. Однако, договор поставки нефтепродуктов Номер изъят от Дата изъята и приложение Номер изъят от Дата изъята к нему не содержат сведений, что стороны заключили такое соглашение и четко оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара.

Полагает, что суд не дал оценку возражениям ответчика, не проанализировал договор поручительства ответчика и спорный договор поставки нефтепродуктов.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле наследников поручителя А. в качестве третьих лиц, по основанию, что копия договора поручительства с А. не предоставлена, однако это не соответствует действительности.

Отмечает, что, несмотря на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв до Дата изъята , оно было проведено Дата изъята , в отсутствие ответчика и его представителя, в котором к производству суда были приняты уточненные исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с договором поставки нефтепродуктов Номер изъят от Дата изъята заключенного между наименование организации1 (поставщик) и наименование организации2 (покупатель), поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что поставщик по договору поставки нефтепродуктов Номер изъят от Дата изъята свои обязательства выполнил, передав покупателю товар на сумму 1 843 898,50 рублей. Однако в срок, установленный договором, оплата поставленного товара покупателем произведена не была.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят с наименование организации2 в пользу наименование организации1 взыскано 3 386 043,02 рубля, в том числе: 1 843 898,50 рублей основного долга, 682 242,45 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с Дата изъята по Дата изъята , 859 902,07 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята Указанный судебный акт обжаловался в порядке апелляционного и кассационного производства; постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята и Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлен без изменения, вступил в законную силу и в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № Номер изъят, им дана соответствующая оценка.

Между наименование организации1 (кредитор), ФИО1 (поручитель) и наименование организации2 (должник) был заключен договор поручительства от Дата изъята , согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации2 всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов Номер изъят от Дата изъята , заключенному между кредитором и должником.

Согласно п.п. 1.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязанностей по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят частично удовлетворены требования наименование организации1, взыскано с ФИО1 2 043 898,50 рублей задолженности по договору поставки и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дата изъята апелляционным определением Иркутского областного суда решение от Дата изъята отменено, принято новое решение, с ФИО1 в пользу наименование организации1 взыскана задолженность в размере 3 357 001,61 рубль. В определении суд апелляционной инстанции указал, что ранее рассмотренным решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята при участии в деле представителя наименование организации2 и ФИО1 было установлено неисполнение наименование организации2 обязательств по договору, неоплата поставленных нефтепродуктов на сумму 1 843 898,50 рублей, так и гражданского дела Номер изъят установлен размер неисполненного обязательства наименование организации2 ФИО1 являлся согласно сведениям ЕГРЮЛ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята учредителем наименование организации2.

Дата изъята определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Иркутского областного суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение от Дата изъята исполнено ФИО1 и наименование организации3 (за ФИО1), о чем в материалах дела имеются копии чека по операции Сбербанк от Дата изъята на сумму 1 843 898,50 рублей и платежного поручения от Дата изъята Номер изъят на сумму 1 513 103,11 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят взыскано с наименование организации2 в пользу наименование организации1 300 000,00 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции, 762 913,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 064 913,00 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что правомерность начисления и взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу №Номер изъят, имеющим в данном случае, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Оценив представленный истцом расчет процентов, пени, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов Номер изъят от Дата изъята в размере 762 913 рубля, а также пени за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору поставки Номер изъят от Дата изъята и Приложению Номер изъят от Дата изъята за период Дата изъята по Дата изъята – в размере 300 000 рублей

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом, что первоначально требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от Дата изъята Номер изъят, процентов, пени по состоянию на Дата изъята были заявлены наименование организации1 к поручителю ФИО1 в пределах срока действия договора поручительства, то поручительство ФИО1 в части производного требования - о взыскании неустойки с Дата изъята и по Дата изъята не считается прекратившимся.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно принято разъяснение, содержащееся именно в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поскольку исковые требования в данном случае предъявлены кредитором к одному из солидарных должников- поручителю ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара, на которую ссылается истец, не отражена в бухгалтерской документации наименование организации2, представленной и прошедшей регистрацию в налоговом органе, о том, что взыскание вознаграждения за пользование коммерческим кредитом не соответствует правовой природе коммерческого кредита, о том, что суд не дал оценку возражениям ответчика, не проанализировал договор поручительства ответчика и спорный договор поставки нефтепродуктов отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом разрешения и получили свою оценку в производстве Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят, Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят, а также в апелляционном определении Иркутского областного суда Дата изъята , оставленного без изменения Дата изъята определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и не требуют в силу ст.61 ГПК РФ повторного доказывания. В указанных судебных делах участвуют одни и те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наследников поручителя А. в качестве третьих лиц, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу положений ст.323 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв до Дата изъята , оно было проведено Дата изъята , в отсутствие ответчика и его представителя, в котором к производству суда были приняты уточненные исковые требования, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие материалам дела, из которых следует, что решение суда было вынесено Дата изъята по результатам судебного заседания в котором представитель ответчика З. принимала участие непосредственно (протокол судебного заседания л.д. 161-162 т.1).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.