Решение по делу № 33-1595/2020 от 05.02.2020

Судья Зотова Ю.Ш.     № 33-1595/2020

64RS0044-01-2019-001851-71

2-2642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КорО.а О. А. к Волкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Волкова И. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Овечкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корольков О.А. обратился в суд с иском к Волкову И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536468 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 9000 руб., по оплате досудебной экспертизы –
14000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы –
510,52 руб. Требования мотивированы тем, что 02 января 2019 года в 15:30 часов в районе корпуса № 1 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова И.А., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королькова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля. Ответственность ответчика, являвшегося виновником столкновения транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10 января 2019 года Корольков О.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа-Страхование»», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанных средств недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, однако ответчик до настоящего времени ущерб в полном объеме не возместил.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Волкова И.А. в пользу Королькова О.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536468 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 8564 руб., по оплате досудебной экспертизы –
14000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы –
510,04 руб.

Не согласившись с постановленным актом, Волков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, снизив их размер до разумных пределов. В доводах жалобы указано, что расходы на проведение досудебного исследования в размере 14000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, более чем в два раза превышают обычную среднюю стоимость такого рода услуг на территории г. Саратова. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, полагает, что право суда на уменьшении судебных издержек распространяется и на расходы по оплате досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия в соответствии с
ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 января 2019 года в 15:30 часов в районе корпуса № 1 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова И.А., и автомобиля Фольксваген Туарэг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королькова О.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Х860ВХ750, Волков И.А., автогражданская ответственность которого на момент события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2019 года № 060219-Д полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарэг (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 980023,14 руб.

Как следует из искового заявления и материалов выплатного дела,
01 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка» от 19 августа 2019 года № 08/19-54 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 января 2019 года, с участием данного автомобиля и автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 936468 руб., с учетом износа – 774238 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ, а также заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 536468 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, а также судебные расходы, в том числе по оплате досудебной экспертизы – 14000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат снижению, является несостоятельным.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Корольковым О.А. с целью обращения с иском в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», в размере 14000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года исковые требования Королькова О.А. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в заявленном размере.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом обязанность доказать неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов возлагается на возражающую сторону.

Однако доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не имеется.

Злоупотреблений со стороны истца при уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы не усматривается, разница в размере материального ущерба, установленного заключениями досудебной и судебной экспертизы, незначительна, не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет предъявления необоснованно завышенных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи