Решение по делу № 22К-444/2020 от 13.01.2020

Судья Порошин О.В.                 

Дело № 22-444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Волковой И.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 января 2020 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Л. и выступление адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

10 января 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 января 2020 года следователь отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В. не согласна с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судебное решение основано на ничем не подтвержденном предположении о том, что Л. подозревается в совершении ряда преступлений, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не исследовал данные о личности подозреваемого. Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет постоянное место регистрации в г. Перми, им дана явка с повинной, возможности выехать заграницу не имеет по причине отсутствия заграничного паспорта, его сожительница имеет тяжелое заболевание и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения являются немотивированными. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Л. иную более мягкую меру пресечения.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании положений статей 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Задержание Л. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Л. к уголовной ответственности.

На причастность к совершению преступления указывают протокол допроса Л. и другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Л. по месту регистрации не проживает, постоянного законного источника доходов не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, у следствия имеют обоснованные подозрения на совершение данного преступления в группе лиц, а также сведения о причастности обвиняемого к совершению аналогичных преступлений.

В настоящее время следственным органом проводится сбор доказательств.

Таким образом, в суде установлены достаточные основания того, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, обсуждался вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у Л. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 января 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий