Решение по делу № 22-150/2015 от 17.02.2015

Судья Логинов Д.В. Дело № 22-150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года гор. Псков

Псковский областной суд под председательством судьи Комлюкова А.В.,

с участием прокурора Асадова А.Б.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.А. на постановление Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) 2014 года, которым

Васильеву Н.А., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженцу <****>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Васильев Н.А. отбывает наказание по приговору Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) 2009 года, по которому Васильеву Н.А., с учетом кассационного определения Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).2009 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока: (дд.мм.гг.) 2009 года. Конец срока: (дд.мм.гг.) 2017г.

В настоящее время Васильев Н.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

В апелляционной жалобе Васильев Н.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит его отменить.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что суд необоснованно в своем решении сослался на не возмещение им ущерба, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соответствующее изменение в ст. 79 УК РФ было внесено уже после начала отбывания им наказания, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ. Кроме этого, суд 1 инстанции не учел тех обстоятельств, что он на протяжении всего срока отбывания наказания работает, выплачивает в установленном законом порядке исковую задолженность, фактов уклонения его от выплаты данной задолженности, не установлено. Суд не в полной мере учел мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения его ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.А. имеет исковую задолженность на сумму 7972186 рублей, трудоустроен на должности нарядчика при ФКУ ИК-4, с 14 января 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 18 поощрений за труд, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, добровольно принимает участие в психокоррекционных программах и воспитательных мероприятиях в отряде.

Представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного Васильева Н.А., прокурор ходатайство осужденного не поддержал.

Полагаю, что представленные суду 1 инстанции материалы позволили сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о том, что суд 1 инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства только на том основании, что им не погашены исковые требования потерпевших, противоречат содержанию судебного решения.

Помимо этого обстоятельства, суд 1 инстанции сослался на допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания, на что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Следует отметить, что данное взыскание осужденным было получено 15 апреля 2014 года, снято 25 июля 2014 года, после чего Васильевым Н.А. было заслужено только 1 поощрение.

Изложенное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Васильева Н.А., в связи с чем сделать обоснованный вывод о том, что он твердо встал на путь исправлении, в настоящее время не представляется возможным.

Ссылка в постановлении о большой задолженности Васильева Н.А. сама по себе не противоречит закону, поскольку данное обстоятельство, наряду с другими, учитывалось и ранее, до внесения соответствующих изменений в законодательство, при обсуждении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены обстоятельства, связанные с позицией потерпевших относительно ходатайства осужденного Васильева Н.А. о его условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Васильева Н.А., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанций в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий