Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 02.03.2022

Мировой судья судебного участка №4 Кралинина Н.Г.

                                        №11-36 (2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Заявление Загуменниковой М. А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-4383/2020 от 31 августа 2020 года.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Загуменниковой М. А. денежную сумму в размере 5 561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске - мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе, на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ №2-4383/5/202020 о взыскании с должника Загуменниковой М.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №2689961939 от 29.11.2006 года за период с 30 декабря 2006 года по 07 августа 2008 года в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 10 200 руб. (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24 ноября 2021 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Загуменниковой М.А. мотивированными возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.25, 26).

10 ноября 2021 года Загуменникова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнения судебного приказа, который в последующем был отменен, с нее была удержана денежная сумма с карты в размере 5 561, 58 руб., которую просила взыскать в свою пользу с НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.28).

Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение (л.д.38).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, НАО «Первое клиентское бюро» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновывая свои доводы тем, что 31.08.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Загуменниковой М.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №17-20042/001135 от 13.09.2008 г. в размере 10 200, 00 руб. Данный судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, в рамках исполнительного производства с банковского счета Загуменниковой М.А. удержаны денежные средства в сумме 5 561, 58 руб. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3,4 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако в нарушение указанной нормы взысканные денежные средства с Загуменниковой М.А. на расчетный счет НАО «ПКБ» не поступали. 14.10.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. При удовлетворении требований Загуменниковой М.А., судом учтены сведения о взыскании денежных средств, представленные МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, других доказательств о поступлении денежных средств на счет взыскателя судом не истребовано, что привело к незаконному взысканию денежных средств в размере 5 561, 58 руб. с НАО «ПКБ» (л.д.42-43).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 августа 2020 года с Загуменниковой М.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №2689961939 от 29.11.2006 года за период с 30 декабря 2006 года по 07 августа 2008 года в сумме 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 10 200 руб. (л.д.22).

В ходе совершения исполнительных действий с пенсии Загуменниковой М.А. в принудительном порядке в счет погашения задолженности было взыскано в октябре 2021 года 5 562, 27 руб., остаток задолженности составляет 4 637, 73 руб. (л.д.37).

Определением мирового судьи от 14 октября 2021 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Загуменниковой М.А. мотивированными возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.25, 26).

10 ноября 2021 года Загуменникова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанной суммы (л.д.28), которое было рассмотрено по существу мировым судьей 24 ноября 2021 года (л.д.38).

В период нахождения в производстве мирового судьи заявления о повороте исполнения судебного приказа - с 10 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года, НАО «Первое клиентское бюро» с аналогичными требованиями к Загуменниковой М.А. в порядке искового производства не обратилось. Исковые требования до настоящего времени НАО «Первое клиентское бюро» после принятия мировым судьей решения о повороте исполнения судебного приказа, не предъявлены.

            Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное судебное постановление о повороте исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы, о том, что при вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа судом не были истребованы доказательства о поступлении денежных средств на счет взыскателя, что привело к незаконному взысканию денежных средств в размере 5 561, 58 руб. с НАО «ПКБ», являются несостоятельными, судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы НАО «ПКБ» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения ст. 443 ГПК РФ подлежат применению и в случае отмены судебного приказа, что неоднократно было разъяснено Верховным Судом РФ, в том числе и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает что определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске от 24 ноября 2021 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы НАО «Первое клиентское бюро» отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа №2-4383/2020 от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Н.В. Панченко