Решение по делу № 2-645/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника прокурора Рябковой Н.А., истца Мочалиной Н.В., представителя истца адвоката Зотовой И.С., представителя ответчика адвоката Котунова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мочалиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о взыскании денежных средств, затраченных в связи с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжье» о взыскании расходов на лечение в размере *, компенсации морального вреда в сумме * рублей и судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что *** около * минут, находясь на рабочем месте, на участке производственного цеха * ООО «Поволжье» по адресу: ......., где истица работала в должности станочницы, с ней произошел несчастный случай, в результате которого Мочалина Н.В. получила травму. Травма была получена по причине резкой поломки станка, на котором работала истица. Работодателем не было принято необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая. Расследование было проведено только после обращения истицы в Государственную инспекцию труда. В соответствии с актом * от ***, основной причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, сопутствующей причиной – не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требования охраны труда, является генеральный директор ООО «Поволжье» Рысин А.М.. С *** по *** истица находилась на больничном с диагнозом: *. *** листки нетрудоспособности были переданы в ООО «Поволжье». *** истцом были получены почтовые переводы денежных средств на сумму * и *. Указанные суммы являются пособием по временной нетрудоспособности, которое выплачено не в полном размере. Впоследствии, истица обратилась в Филиал ФСС с претензией, в ответ на которую ей сообщено, что работодателем был скрыт факт несчастного случая на производстве, истице произведена доплата в сумме *.. Проезд в ФСС был оплачен истицей в размере *. ***5 года в БСМЭ Мочалина Н.В. прошла освидетельствование, ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% в связи с травмой на производстве ***, на срок с *** до ***. За проезд в БСМЭ ею было оплачено * рубля. В период нахождения на больничном листе истица нуждалась в приобретении перевязочных материалов и антисептических средств, а также ей было назначено три курса лечения лекарственным препаратом Кетанал-кетопрофен. Указанные материалы и лекарства ею были приобретены за счет личных средств на общую сумму *. В связи с полученной травмой истица испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере * рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Истец Мочалина Н.В. просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика ООО «Поволжье» в судебном заседании исковые требования в части взыскания затрат на приобретение лекарственных препаратов признал. Факт несчастного случая на производстве не оспаривает, но полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ- Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения спора извещен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Мочалиной Н.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истица Мочалина Н.В. была принята на работу в ООО «Поволжье» в качестве станочницы, согласно трудовому договору от *** (л.д. 10-11).

В период действия трудового договора, *** в *** в цехе № 1 ООО «Поволжье», находясь на своем рабочем месте, при обработке деревянной заготовки, во время подачи на фрезу, произошел сильный щелчок, деревянная заготовка отскочила, и правая рука Мочалиной Н.В. попала под фрезу.

Из акта № 1 от 21 октября 2015 года о несчастном случае на производстве следует, что Мочалиной Н.В. были получены следующие повреждения: * (л.д. 17-21).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По данным амбулаторной карты Мочалиной Н.В. (л.д. 63) и заключения * от ***, истице в связи с повреждением здоровья назначено лечение препаратом Кетанал-кетопрофен в течение года (л.д. 35), а также перевязочные материалы.

Судом установлено, что в период лечения Мочалиной Н.В. на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов были затрачены денежные средства в размере * (л.д. 40), которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Мочалиной Н.В. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в использовании в производственной деятельности оборудования, которое не имеет паспорта, руководства по эксплуатации, документов, подтверждающих его соответствие государственным требованиям.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми норами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мочалиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, основаны на законе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с содержанием которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке характера причиненных истице физических и нравственных страданий суд учитывает, что полученная истицей травма в соответствии с приложением к приказу МЗ и СР РФ от *** *н относится к категории средней тяжести, истце установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на период с *** по *** (л.д. 36, 69-70), ответчиком не были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В.А. следует, что после полученной травмы, его сожительница Мочалина Н.В. длительное время испытывала физическую боль и бытовые неудобства, связанные с неспособностью вести домашнее хозяйство.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, произведенные на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию в размере * (л.д. 139-140).

Услуги связи и транспортные расходы за проезд на экспертизу и ФСС не подлежат взысканию как судебные расходы, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Разрешая ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст.100 ГПК РФ, в соответствии с п.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, которые суд считает разумными. Фактически истцом оплачено * рублей (л.д. 38, 39, 137, 138).

Расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей взысканию не подлежат, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжье» в пользу Мочалиной Натальи Владимировны денежные средства затраченные на лечение в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме *, всего: *.

Взыскать с ООО «Поволжье» в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.