Решение по делу № 2-4937/2022 от 11.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Романова СВ к Эрадзе АГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Романов С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику Эрадзе АГ с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2022г. в 10ч. 00 мин. на 1034 км. Путипровода М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м ТОЙОТА Королла г/н А 575 PC 163 под управлением Эрадзе АГ и а/м Шевроле Круз, г/н № под управлением Романова АС в результате автомобилю Шевроле Круз, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ТОЙОТА Королла г/н А 575 PC 163 Эрадзе А.Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ТОЙОТА Королла г/н А 575 PC 163 под управлением Эрадзе АГ оказалась не застрахованная.

Восстанавливать транспортное средство, принадлежащее Романову Сергею
Викторовичу в добровольном порядке, Эрадзе А.Г. отказался. В связи с вышеуказанным Романову С.В. пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плейс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Плейс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 000 руб. За составление заключения Романов С.В. оплатил сумму в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Эрадзе АГ в пользу истца Романова СВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 509 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

Истец Романов С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Сачков П.В. в судебном заседании дополнили заявленные требования, просили также взыскать почтовые расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, дополненные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили иск удовлетворить. Романов С.В. пояснил суду, что после ДТП он предложил ответчику добровольно возместить вред в размере 150 000 рублей, но ответчик отказался, в связи с чем, ему пришлось оценивать реальный ущерб и обращаться в суд. Машина не просто Шевроле Круз, а Шевроле Круз Спорт – юбилейная версия, запчасти только под заказ. Ответчик страдает эпилепсией и ездит за рулем, не боясь причинить вред окружающим.

Ответчик Эрадзе А.Г. и его представитель Мжаванадзе Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просили в удовлетворении отказать. Представитель ответчика Мжаванадзе Э.Э. пояснил суду, что ответчик признает свою вину в данном ДТП, однако не согласен с размером заявленного материального ущерба, считает его не соответствующим действительности и завышенным. Ответчик предлагал истцу починить его машину самостоятельно. До суда стороны встречались, истец озвучил сумму в качестве выплаты, на которую был согласен, ответчик отдал ему залог в размере 5000 рублей, однако позднее истец затребовал 300 000 рублей. Авария произошла потому, что ответчику стало плохо за рулем. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ответчик не намерен, поскольку у него нет финансовой возможности оплатить ее проведение. Кроме того, ответчик надеется решить данный спор с истцом мирным путем. Автомобиль истца выпущен в 2011 году, машина эксплуатировалась более 11 лет, сумма износа составляет более 68%. В письменном отзыве приложены фотоматериалы с указанием стоимости аналогичных автомобилей, в которых видно, что стоимость ремонта выше, чем стоимость покупки аналогичного автомобиля. Ежемесячная пенсия ответчика составляет 11 000 рублей, он намерен просить рассрочку платежа не более 50% от дохода. Ответчик готов рассмотреть вопрос оплаты ремонта с учетом износа.

Барынькин В.В. допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил суду, что автомобиль в зоне повреждения был чистым, этого было достаточно для проведения экспертного исследования, выводы были сделаны на основании данных, которые ему были предоставлены. Экспертизу он проводил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр транспортного средства с вызовом заинтересованных лиц и с составлением акта, ДД.ММ.ГГГГ производились расчеты на основании акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта указана в заключении, которая устанавливалась по методике Минюста, для данной методики не нужна стоимость транспортного средства с учетом износа. Автомобиль осматривался только в зоне повреждений в результате ДТП. Все, что было выявлено при осмотре указано на стр. 19-21 экспертного заключения, если в нем не указано эксплуатационных дефектов, то значит их нет. Все результаты осмотра указаны в акте осмотра. На странице 20, 22 указан перечень всех деталей, которые можно восстановить, если деталь ремонтируется, значит, она не заменяется на новую. Вопросы об утрате товарной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля с учетом износа и о стоимости годных остатков, перед экспертом не ставились.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1034 км Путипровода М5 произошло ДТП с участием а/м ТОЙОТА Королла, г/н А 575 PC 163 принадлежащего и под управлением Эрадзе АГ и а/м Шевроле Круз, г/н № принадлежащего и под управлением Романова АС, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ установлен Эрадзе А.Г., который управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Шевроле Круз, г/н № допустил с ней столкновение и нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство Шевроле Круз, г/н № получило механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Круз, г/н №, принадлежит Романову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Гражданская ответственность автомобиля Шевроле Круз, г/н № застрахована в АО «Альфа страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА Королла г/н А 575 PC 163 застрахована не была, что подтверждается административным материалом (постановление УИН 18№ от 15.04.2022г.).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Эрадзе А.Г., управлявшего в момент ДТП транспортным средством ТОЙОТА Королла г/н А 575 PC 163 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность Эрадзе А.Г. управлявшего транспортным средством ТОЙОТА Королла г/н А 575 PC 163 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Шевроле Круз, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Романову А.С., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Эрадзе А.Г.

Согласно сообщению по запросу суда АО «Альфа-Страхование», в базе АО «Альфа-Страхование» отсутствуют убытки по представленным в запросе сведениям.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно Акту экспертного исследования №, составленному 29.04.2022г. ООО «Эксперт Плэйс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н № пострадавшего в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых составных частей 509 000 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей 232 800 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности и правильности, у суда не имеется. Эксперт ООО «Эксперт Плэйс» опрашивался судом в судебном заседании, полностью поддержал свое заключение, каких-либо противоречий между пояснениями эксперта и результатами его исследования, судом не установлено.

Предоставленный стороной ответчика сравнительный анализ стоимости запасных частей по акту ООО «Эксперт Плейс» и ИП Ляпина П.И., суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства по данному делу в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данный анализ производился по инициативе ответчика, ИП Ляпина П.И. не производила непосредственный осмотр автомобиля истца, сторона истца не извещалась о проведении данного анализа и не принимала участие при его составлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Эрадзе А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно в соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс», в заявленном размере 509 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание услуг по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд подлежит удовлетворению в размере 8 290 рублей, что подтверждается чек ордером от 28.06.2022г., а также почтовые расходы истца в размере 438 руб., понесенные в рамках рассмотрения данного дела, поскольку они также подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова СВ - удовлетворить.

Взыскать с Эрадзе АГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 №, выдан 24.05.2017г. ОУФМС России в <адрес> в пользу Романова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> материальный ущерб в размере 509 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., а всего взыскать 543 728 (пятьсот сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>