Решение от 29.10.2019 по делу № 2-405/2019 от 26.09.2018

К делу № 2-405/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «29» октября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниковой Т.Д. к Едалову В.А., Смирновой Г.М., Аронину А.Г., Арониной М.А,, Арониной А.Г., Арониной Н.А. о сносе самовольного строения, восстановлении межевой границы, возмещении ущерба, по иску Мирошниковой Т.Д. к Смирновой Г.М. о признании границ земельного участка не соответствующими фактическому местоположению, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, Мирошникова Т.Д. обратились в суд с иском к Смирновой Г.М., Аронину А.Г., Арониной М.А., Арониной А.Г., Арониной Н.А. о сносе самовольного строения, а именно: объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведены: объекты капитального строительства (два жилых дома), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представления разрешающей документации, ответчиками не было выполнено. Поскольку строительство спорных строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм, т.е. данные строения являются самовольными, просит суд обязать ответчиков снести самовольные строения.

Мирошникова Т.Д. обратилась в суд к Едалову В.А., Смирновой Г.М. о сносе самовольного ограждения между ее участком и участком ответчика, восстановлении границы между земельными участками сторон, возмещении ущерба причиненного в результате порубки многолетних деревьев на ее земельном участке в размере 272 800 рублей. В обоснование иска указано, что она является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственник смежного участка без ее согласия снес забор между их участками и возвел новый металлический забор с заступом на ее земельный участок. Более того, ответчик на своем участке без разрешительной документации стал возводить самовольное строение. При обращении в компетентные органы о проведении проверки производимого строительства, ответчик порубил на ее участке многолетние плодовые деревья. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд, за восстановлением нарушенных прав.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. В отношении требований Мирошниковой Т.Д. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец Мирошникова Т.Д. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аронин А.Г., представитель ответчиков в судебном заседании иск Администрации и Мирошниковой Т.Д. не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представитель ФБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в отношении требований Мирошниковой Т.Д. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица представитель Управления по вопросам семьи и детства, представитель НСТ «Хуторок-2», представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар и Мирошниковой Т.Д. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возводятся объекты капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков - объект капитального строительства (фундамент №) ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., размещенный на расстоянии 2,7 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и объект капитального строительства (фундамент №) ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., размещенный на расстоянии 1,2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Едалову В.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Едалов В.А. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:180 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0104002:938 и 23:43:0104002:939 и произвел их отчуждение.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Аронин А.Г., Аронина А.Г., Аронина М.А., Аронина Н.А. являются сособственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, с кадастровым номером №, находящему по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Аронин А.Г., Аронина А.Г., Аронина М.А., Аронина Н.А. являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящему по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Г.М. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, с кадастровым номером №, находящему по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Г.М. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 403 кв.м., с кадастровым номером № находящему по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошникова Т.Д. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящему по адресу: <адрес>

Согласно предоставленного отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, составляет 272 800 рублей.

Постановлением административной комиссии при Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2018 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований Правил землепользования и застройки) в отношении Едалова В.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной технической документации помещения жилых домов Литер А, по адресу: <адрес>, соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письма УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивные элементы строений Литер А, расположенных по адресу: <адрес> не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к жилым домам.

Согласно технического заключения ООО «Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным строительным конструкциям жилых домов, Литер А, по адресу: <адрес> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные». Жилые дома Литер А, расположенные по адресу: <адрес>, пригодены для постоянного проживания.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ОНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строений с действующими требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образования <адрес>, эксперт пришел к выводу, что жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № образованные из объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенные по адресам: <адрес>, соответственно, не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар. На основании анализа соответствия основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», описанных выше эксперт пришел к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованные из объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенные по адресам: <адрес> на момент проведения исследования создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данных объектов, либо их внутреннем пространстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет координаты поворотных точек фактических границ, представленные в таблице. Фактическая площадью исследуемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют данным о границах и площади, содержащихся в ЕГРН и землеустроительном деле. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № землеотводным документам в части местоположения и размеров границ не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ в землеотводных документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная в результате геодезических измерений не соответствует площади по данным землеотводных документов. Земельный участок с кадастровым номером № имеет координаты поворотных точек фактических границ, представленные в таблице. Фактическая площадью исследуемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют данным о границах и площади, содержащихся в ЕГРН. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № землеотводным документам в части местоположения и размеров границ не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ в землеотводных документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная в результате геодезических измерений не соответствует площади по данным землеотводных документов. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером №, повлекшая за собой ошибку в образовании из него в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12, которая подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Суд критически относится к отчету по восстановлению границ земельного участка, предоставленного Мирошниковой Т.Д., и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку о проведении данных исследований не был уведомлен смежный землевладелец.

Суд критически относится к отчету об оценке причиненного ущерба ИП ФИО13, предоставленного Мирошниковой Т.Д., и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данного исследования не был извещен Едалов В.А.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО14, предоставленного Мирошниковой Т.Д., и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данного исследования не были извещены Администрация и Смирнова Г.М.

Суд критически относится к техническим заключениям, предоставленным Смирновой Г.М., и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данного исследования не была извещена Мирошникова Т.Д.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельные участки по адресу: <адрес>, расположены в территориальной зоне - «СХ.1» - садоводческих товариществ.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «СХ.1.» садоводческих товариществ, в которой разрешено строительство садовых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальный процент застройки земельного участка - 30 %.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение Смирновой Г.М. действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты (баню и навес), так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении рассматриваемого земельного участка по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, выразившиеся в: самовольном возведении объектов строительства (жилого дома, заборного ограждения) на земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил; самовольном установлении заборного ограждения с нарушением границ смежного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика Смирнову Г.М. снести жилой дом и заборное ограждение, возведенные с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда также следует, что Аронин А.Г., Аронина М.А., ФИО15, Аронина Н.А., имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «СХ.1.» садоводческих товариществ, приобрели жилой дом, возведенный без существенного нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект (жилой дом), по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение, принадлежащего Аронину А.Г., Арониной М.А., ФИО15, Арониной Н.А., жилого дома на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки (жилого дома), по адресу: <адрес>, самовольным и необходимости его сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления в части сноса самовольных строений (жилого дома и антенных опор), и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Аронину А.Г., Арониной М.А., ФИО15, Арониной Н.А., отказать.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГПК РФ, суд полагает правильным отказать Мирошниковой Т.Д. в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате порубки многолетних плодовых деревьев в размере 272 800 рублей, поскольку истцом в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств о количестве и качестве указанных деревьев, также не предоставлены доказательства вины Едалова В.А. в порубке спорных деревьев.

Также суду не представляется возможным восстановить прежнюю межевую границу между участками Смирновой Г.М. и Мирошниковой Т.Д., существовавшую до демонтажа сетки-рабицы, поскольку отсутствуют сведения о границах и конфигурации границ в землеотводных документах, в ЕГРН. Отсюда вытекает спор между сторонами об определении фактической границы между спорными земельными участками, что по мнению суда возможно путем обращения с иском в общем порядке и проведении в рамках него экспертных исследований по вопросу какой же должна быть площадь и границы спорных участков.

Также суд полагает правильным удовлетворить исковые требований Мирошниковой Т.Д. в части признания границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствующими фактическому местоположению, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено ее не соответствие сведениям ЕГРН. В удовлетворении требований об аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером № суд полагает правильным отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено аннулирование границ, возможно только внесение изменений в уже существующие границы.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Что касается проведения повторной землеустроительной экспертизы на предмет установления и устранения реестровой ошибки, суд считает правильным отметить, что Мирошниковой Т.Д. не заявлялось таких исковых требований, в рамках заявленных требований речь идет о фактических границах земельных участков Смирновой Г.М. и Мирошниковой Т.Д., о реестровых ошибках истцом в требования не говорится, однако, последняя не лишена права обратиться с данными требованиями в общем порядке, где будет возможно проведение судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления реестровой ошибки и ее устранении.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –