Решение по делу № 12-57/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-57/2020

Судья в 1-й инстанции: Котрус О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года                                                            город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя Сумина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя Котрус О.О. от ... о назначении административного наказания Сумину .... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя Котрус О.О. от ... Сумин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель Сумин В.М., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя Котрус О.О. от ... о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Данная жалоба мотивирована тем, что в момент управления автомобилем Сумин В.М. чувствовал себя трезвым. Алкоголь употреблял за день до момента управления автомобилем. Передвижение на автомобиле необходимо по состоянию здоровья в связи с удалённостью места жительства.

В судебное заседание вызывались заявитель Сумин В.М. и старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...., однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протоколу ... об административном правонарушении от ... Сумин В.М. ... в ... по адресу: ..., в районе ..., управлял транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено 29.11.2019 с применением технического средства измерения Alcotes Юпитер ... результат исследования – ... мг/л., что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О. от ..., Сумин .... ... г.р., признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Сумин В.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов Сумин В.М. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сумина В.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Основанием составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... является протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому у Сумина В.М. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сумина В.М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Сумина В.М. были осуществлены с помощью применения видеофиксации.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сумина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии как субъекта, так и события, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сумина В.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в момент управления автомобилем Сумин В.М. чувствовал себя трезвым, алкоголь употреблял за день до момента управления автомобилем, опровергается актом освидетельствования согласно которого установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сумину В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сумина М.В., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О. от ..., которым Сумин ...., ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу Сумина .... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                       Т.В. Дядя