Решение от 28.04.2016 по делу № 2-371/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 апреля 2016 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к Агафонову <Е.В.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения <номер скрыт> обратилось в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит, расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% за период с <дата скрыта> по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требование мотивировал тем, что <дата скрыта> между ОАО «Сбербанк России» и Агафоновым Е.В. заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агафонов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указывал, что не имеет возможности оплатить единовременно образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском и Переславском МР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между ОАО «Сбербанк России» и Агафоновым Е.В. заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых - на цели личного потребления (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер скрыт>, открытый в филиале кредитора <номер скрыт> Сбербанка России.

Ответчик подтверждал в судебном заседании получение денежных средств в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В соответствии с условиями п.3.1., 3.2 ст.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 9, оборотная сторона).

Ответчик пояснял, что платеж должен был вноситься до 23 числа каждого месяца по <данные изъяты>. Подтверждал, что имели место просрочки, в связи с проблемами на работе. Затем стал оплачивать по <данные изъяты>, исходя из возможности материального положения.

В судебном заседании из расчета, предоставленного истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Имели место просрочки внесения ежемесячного платежа неоднократно, в том числе со сроком более <дата скрыта>. Имело место просрочка в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, то есть <дата скрыта>, <дата скрыта> платеж был произведен в сумме <данные изъяты>, что не позволило погасить имеющуюся задолженность. Затем платеж был осуществлен <дата скрыта> в сумме <данные изъяты>, <дата скрыта> в размере <данные изъяты>, затем <дата скрыта> <данные изъяты>, <дата скрыта> <данные изъяты>, <дата скрыта> <данные изъяты>, <дата скрыта> <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются расчетом представленным истцом и копией сберегательной книжки и платежных поручений, представленных ответчиком. Расчет истца содержит указание на произведенные ответчиком платежи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита. Данное условие не противоречит закону (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на <дата скрыта> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>.

В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ответчиком были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> отнесены на погашение просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> копеек – на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, и <данные изъяты> на погашение срочных процентов на просроченную задолженность, что соответствует п. 3.12. Кредитного договора.

Расчет задолженности выполнен истцом по состоянию на <дата скрыта>. На момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора). Суд признает, что указанные положения Кредитного договора предусматривают штрафные санкции, т.е. содержат положения о неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора (л.д. 14, расчет).

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки в общей сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом, суд учитывает, что за пользование кредитом банком начислены проценты. Сумма процентов предъявлена ко взысканию. С учетом изложенного, суд определяет задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом кредитному договору не надлежащим образом исполнял обязанности. <дата скрыта> ответчиком был произведен платеж в сумме <данные изъяты>, следующий платеж в сумме <данные изъяты> поступил лишь <дата скрыта> в размере <данные изъяты>, что не позволило погасить имеющуюся задолженность. Затем платеж был осуществлен <дата скрыта> в сумме <данные изъяты>, <дата скрыта> в размере <данные изъяты>, затем <дата скрыта> <данные изъяты>, <дата скрыта> <данные изъяты>, <дата скрыта> <данные изъяты>, <дата скрыта> <данные изъяты>.

Истец в силу п. 4.2.3. Кредитного договора реализовал свое право на досрочное истребование суммы кредита и процентов по кредиту.

Во исполнение п.п. 5.1. Кредитного договора, требований ст. 452 ГК РФ, истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 13). Предусмотренный договором и законом порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в период с <дата скрыта> по день вступления в силу настоящего решения суда, то есть по дату расторжения кредитного договора, исчисляемые из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.