Решение по делу № 22-1034/2018 от 06.09.2018

Судья – Буйлов И.Ю.                              Дело № 22-1034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                          3 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Тузукова С.И.,

с участием прокурора Хруповой Е.А,

осужденного Каракозова М.А.,

защитника осужденного – адвоката Семёновой Н.Б.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Каракозова М.А. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 2 августа 2018 года, которым

Каракозов М.А., <данные изъяты>, судимый:

приговором Бековского районного суда Пензенской области от 05.03.2011 года (с учётом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного соложения наказаний окончательно - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором Бековского районного суда Пензенской области от 24.06.2011 года (с учётом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 05.03.2011 года отменено, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 05.03.2011 года (2 года 4 месяца) и по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 11.04.2011 года (106 часов обязательных работ) с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 20.02.2015 года;

приговором Бековского районного суда Пензенской области от 07.04.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 06.04.2018 года,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02.08.2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Каракозов М.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке принятия судебного решения.

Каракозов М.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Д.И., общей стоимостью 3760 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного Каракозова М.А., его защитника– адвоката Семёновой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хруповой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Каракозов М.А., не оспаривая вины в совершении преступления и правильности квалификации своих действий, считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, указывает на то, что судом не учтено ходатайство потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор пересмотреть, снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Каракозова М.А. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Обвинение в совершении Каракозовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> указанного преступления, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Д.И., общей стоимостью 3760 рублей, с незаконным проникновением в хранилище - сарай, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Каракозовым М.А. преступления, данные о его личности, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство, к которому отнёс: рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно при определении срока назначенного Каракозову М.А. наказания учёл требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК.

Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Каракозова М.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, не относящиеся к категориям преступлений, указанным в ч. 4 ст. 18 УК РФ, и отбывание наказания определил ему согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Свои выводы при постановления приговора в указанной части суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных сведений о личности виновного, оснований для применения к нему ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения ему категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данное мнение потерпевшего, выраженное в судебных прениях, суду было известно, и наказание он назначал с его учётом.

Вместе с тем, доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает обоснованными, а приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований закона при назначении осужденному наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, в вводной части приговора суд неправомерно указал, что Каракозов М.А. судим приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 11.04.2011 года, поскольку данная судимость на момент совершения преступления в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ была погашена, и данные сведения из вводной части приговора подлежат исключению.

Мотивируя назначение осужденному наказания суд указал, что Каракозов М.А. «имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления аналогичной категории и тяжких преступлений».

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд уже установил в действиях Каракозова М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может.

Несмотря на наличие у осужденного малолетней дочери – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), а также возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (<данные изъяты>), суд неправомерно не учёл данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каракозова М.А., при этом какой-либо оценки отсутствию оснований для этого в приговоре не привёл.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым, наряду с вышеуказанными, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Каракозова М.А., наличие у него малолетнего ребёнка, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем, приговор в этой части изменить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые в апелляционной жалобе доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, назначенное Каракозову М.А. наказание - смягчению.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2011 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░