Решение по делу № 33-6105/2017 от 20.02.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-6105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Прохоровой М. В. на решение Балашихинского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску Прохоровой М. В. к ООО «Мэдисон групп», ООО «Пегас Туристик» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Прохоровой М.В., Провкина С.В. - представителя по доверенности ООО «Пегас Туристик»,

установила:

Прохорова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мэдисон групп», ООО «Пегас Туристик», в котором просила взыскать с ответчиков стоимость туристической поездки в размере 185954 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 185954 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «Мэдисон Групп» заключен договор <данные изъяты> реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Мэдисон Групп» обязалось по её заявке осуществить действия, направленные на реализацию туристского продукта для истца и её семьи.

В рамках данного договора истцом был забронирован и оплачен в полном объеме туристский продукт общей стоимостью 185 954 руб., сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включающий в себя следующие услуги:

- проживание в отеле «Phuket Orchid Resort 4*», категория – 4*;

- авиаперелет по маршруту Москва – Таиланд (Пхукет) – Москва;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт–отель–аэропорт;

- размещение в Deluxe Room DBL+2 CDH, питание «BB»;

- содействие в оформлении медицинской страховки.

<данные изъяты> в открытом источнике в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истец обнаружила отзывы туристов о том, что в забронированном ею отеле имеет место вспышка вируса Коксаки. В тот же день она обратился к представителям ООО «Мэдисон Групп» с просьбой прокомментировать данные сообщения и проверить их достоверность. ООО «Мэдисон Групп» обратилось к туроператору ООО «Пегас Туристик», сформировавшему турпродукт по заявке истца, с просьбой проверить предоставленные истцом сведения. Представители ООО «Пегас Туристик» ответили, что сообщений о наличии на территории отеля «Phuket Orchid Resort 4*» вспышки вируса Коксакки не поступало, руководство принимающей стороны данную информацию опровергло. В тоже время ей было предложено перебронировать отель с доплатой, если у неё остались опасения относительно безопасности размещения в отеле «Phuket Orchid Resort 4*». Однако от данного предложения она отказалась и приняла решение воспользоваться услугами на ранее оговоренных условиях.

После прибытия в отель истец посредством электронного мессенджера Whats App сообщил представителям ООО «Мэдисон Групп» о том, что в отеле заболел ребенок по соседству. В дальнейшей переписке с представителем турагента истец сообщала о вирусе на территории отеля, попыток прерывать тур досрочно не предпринимала. В день возвращения истца из страны пребывания на борту самолета у её ребенка поднялась температура и после приземления она обратилась в медицинский пункт терминала С аэропорта Шереметьево.

<данные изъяты> истец обратилась с претензией к ответчикам с требованием о возмещении стоимости тура, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> туроператор отказал в удовлетворении её требований по причине исполнения туроператором своих обязанностей по формированию турпродукта и предоставлению услуг в полном объеме.

<данные изъяты> турагент отказал ей в удовлетворении требований по причине исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В судебном заседании Прохорова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Мэдисон Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - представитель ООО «Пегас Туристик» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления.

Решением Балашихинского городского суда от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Прохоровой М.В. и ООО «Мэдисон Групп» заключен договор <данные изъяты> реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Мэдисон Групп» обязалось по заявке истца осуществить действия, направленные на реализацию туристского продукта для истца и её семьи.

В рамках данного договора истцом был забронирован и оплачен в полном объеме туристский продукт общей стоимостью 185954 руб., сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включающий в себя следующие услуги:

- проживание в отеле «Phuket Orchid Resort 4*», категория – 4*;

- авиаперелет по маршруту Москва – Таиланд (Пхукет) – Москва;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт–отель–аэропорт;

- размещение в Deluxe Room DBL+2 CDH, питание «BB»;

- содействие в оформлении медицинской страховки.

Туристский продукт был сформирован туроператором и полностью оплачен истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что документальных подтверждений заражения ребенка непосредственно в отеле, истцом не представлено. Представленные истцом СМС переписка по телефону, ММС фотографии детей, а также отзывы с сайта интернетресурса таковым доказательством быть не могут, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судом установлено, что на момент нахождения истца с семьей в Таиланд, на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Ростуризма) в информационно-телекоммуникационной сети интернет отсутствует информация об угрозе жизни и здоровью граждан на территории Королевства Таиланд.

Представленная истцом справка <данные изъяты> от <данные изъяты>. и протокол лабораторных исследований <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым у ребенка истца обнаружен РНК энтеровируса, подтверждает факт обращения за медицинской помощью в медпункт аэропорта Шереметьево.

Документов, подтверждающих диагноз, проведенную госпитализацию или отказ от таковой, назначенное лечение и рекомендации по карантину, истцом не представлено.

Поскольку при разрешение спора судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между заражением ребенка истца в путешествии и качеством оказания услуг туроператором и турагентом, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: