Решение по делу № 22К-7797/2018 от 30.11.2018

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-7797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 15 февраля 2018 года старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми М. и 2 марта 2018 года следователем по ОВД СО по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми М. от 15 февраля 2018 года и следователя по ОВД СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 2 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. считает судебное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и судебную практику, отмечает, что доследственная проверка проведена неполно и односторонне, доводы заявителя не опровергнуты. Суд не привел аргументы, объясняющие, почему действия группы лиц, удерживающих и перемещающих ребенка, не являются преступлением. Автор жалобы полагает, что в действиях С., Т. и В., которые не опровергают фактов перемещения и удержания ребенка, содержится состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ. Кроме того, департаментом образования администрации г. Перми С. привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом по мнению начальника организационно-правового управления департамента образования администрации г. Перми П1., действия вышеуказанных лиц являются незаконными, ребенка не имели права изолировать и удерживать в отдельном помещении и скрывать информацию о его нахождении от законного представителя. Просит постановление суда отменить, дело направить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Перми Борцова В.В. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2018 года старшим инспектором ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми М. по обращению гр. К., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С., Т. и В. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2 марта 2018 года следователем по ОВД СО по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 126, 127 УК РФ.

Принимая решение по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о привлечении С. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков какого-либо преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2018 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)