Решение по делу № 2-96/2024 (2-2802/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-96/2024

№ 50RS0046-01-2023-003809-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области                                      19 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатова Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Грачева М.Д., действующего на основании доверенности, ответчика Барановой ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Барановой ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барановой И.Н. о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 192 рублей 68 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 803 рублей 85 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Барановой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 591 367 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Барановой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 681 рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 286 рублей 81 копейки. На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика выплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно представленному расчёту составляет 130 192 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Грачев М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, представив отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Баранова И.Н. просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е.Ю. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Барановой И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 591 367 рублей на срок 60 месяцев под 15.9% годовых (л. д. 19-21, 22, 23, 24-29).

Срок действия кредитного договора определён до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ввиду неисполнения Барановой И.Н. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило ей письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком выполнено не было, что послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с иском к Барановой И.Н.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Барановой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 508 681 рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 286 рублей 81 копейки.

Как следует из исполнительного производства №-ИП в отношении должника Барановой И.Н., копия которого представлена суду ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, решение суда полностью исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вышеприведённые положения кредитного договора не могут быть истолкованы как предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом до обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку стороны предусмотрели, что расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой кредита заканчивается датой полного погашения задолженности, то есть датой фактической уплаты суммы кредита ответчиком истцу.

При этом, поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, то в силу положения ч.ч. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 130 192 рублей 68 копеек судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает доводы ответчика о необоснованности начисления процентов, в виду того, что расчёт, представленный ответчиком Барановой И.Н., основан на положениях ст. 95 ГК РФ, между тем, банком представлен расчёт исходя из требований ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком Барановой И.Н. в письменных возражениях сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

По мнению суда, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в виду длительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также суммы задолженности по кредитному договору.

Иные доводы ответчика Барановой И.Н., изложенные в возражениях на исковое заявление, основаны на ином толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 130 192 рублей 68 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 803 рублей 85 копеек (л. д. 7, 8), и указанная сумме подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Барановой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Барановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; дата государственной регистрации – 20.06.1991 года) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 130 192 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 рублей 85 копеек, а всего в размере 133 996 (ста тридцати трёх тысяч девятисот девяносто шести) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова