Решение по делу № 33-6844/2023 от 15.08.2023

УИД 05RS0007-01-2023-000269-72

Номер дела в суде первой инстанции № 2-282/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6844/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                      г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный срок и компенсации морального вреда.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 частично удовлетворены.

Представителем ответчика на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без движения, срок для устранения недостатков (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованному лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг копии апелляционной жалобы) был установлен до <дата>.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением ее подателем указаний судьи, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить, обязать районный суд принять апелляционную жалобу для направления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами гражданского дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком только <дата>. Обращает также внимание на то, что в самом исковом заявление Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в качестве заинтересованного лица не указан и судом к участию в рассмотрении заявленного требования привлечен не был. Полагает, что в данном случае судом не правильно применены нормы процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от <дата> апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Срок, для устранения выявленных недостатков установлен до <дата>.

Сопроводительным письмом от <дата> указанное определение суда направлено представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 на почтовый адрес: 367015, РД, г. Махачкала, <адрес> (л.д. 102).

Как усматривается из приложенной к частной жалобе копии конверта (л.д.108), содержащего определение суда от <дата> и сопроводительное письмо, согласно штампу почтового управления письмо поступило на дальнейшую отсылку адресату <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.109) указанное письмо получено адресатом лишь <дата>.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения имеет целью предоставление истцу (заявителю) возможности, не возвращая ее, устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в указанный в нем срок.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы суд должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции положения гражданского процессуального законодательства в части направления копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не были соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы в части того, что Финансовый уполномоченный не был указан в заявлении в качестве заинтересованного лица и согласно представленным материалам дела не привлекался судом в качестве лица, участвующего в деле.

Следовательно, подателем апелляционной жалобы требования п. 2 ч. 4 чт. 322 ГПК РФ нарушены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, учитывая, что не направление определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика в установленный законом срок, что очевидно создало препятствия для своевременного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                              ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.