Решение по делу № 11-171/2024 от 06.08.2024

Судья: Ремизов В.В. Дело № 11-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при помощнике судьи Седракян Л.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет необоснованно начисленной потребителю задолженности за коммунальные услуги, пени, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства (дома) по адресу: <адрес>. Указанный дом газифицирован, по вышеуказанному адресу установлено газовое оборудование: плита, отопительный прибор (АГВ, ОАГВ), прибор учета газа. 23.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен публичный договор НОМЕР на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, для учета производимых начислений и платежей истцу открыт лицевой счет НОМЕР, в доме установлен прибор учета потребления газа – газовый счетчик «Гранд-6ТК», заводской номер НОМЕР. Поставщиком газа является ответчик. В начале 2020 г. были обнаружены неисправности в работе прибора учета газа – табло счетчика перестало отображать информацию. В связи с этим истцом было принято решение установить новый исправный прибор учета. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом на снятие бытового газового счетчика от 16.03.2020г., актом на установку бытового газового счетчика от 16.03.2020г., актом первичной опломбировки ПУГ б/н от 16.03.2020г. был установлен новый прибор учета - газовый счетчик «Гранд-6ТК» заводской НОМЕР, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий прибор учета снят, а новый установлен работниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес>, о чем имеется информация в актах на снятие и установку бытового газового счетчика. 16.03.2020г. сотрудник ответчика наклеил пломбу на прибор учета некачественно: на мыльный сырой раствор. По этой причине истец был вынужден обратиться с заявлением о повторной опломбировке. 17.03.2020 года контролер ФИО4 повторно опломбировала счетчик, о чем в акте проверки жилого помещения указала: «Повторная пломбировка счетчика по заявлению абонента. Наклеен стикер на ввод НОМЕР. Счетчик на минимум расхода газа реагирует, сколов и трещин нет. Снято контрольное показание счетчика. Врезок до счетчика не выявлено». Фактическое показание прибора учета газа после его установки и опломбировки - 1 куб.м. 17.03.2020 года, истец обратился к ответчику для формирования и выдачи истцу платежного документа. Контролер выдал квитанцию, в которой указал завышенный объем на 200 куб.м газа. Данный объем был сразу оплачен истцом. Сотрудник ответчика пояснила, что следующий платеж истцу в сложившейся ситуации с переплатой надо будет проводить только после того, как показания превысят оплаченные 200 куб.м, газа. Показания 200 куб.м, газа не превысило до декабря 2020 года. В январе 2021 года прибор учета показывал 387,34 куб.м, газа. Истец производил оплату по показаниям прибора учета. 13.01.2021 года, при плановой проверке должностными лицами, ответчика была обнаружена утечка газа в месте соединения трубы со счетчиком, на которой была зафиксирована пломба. В процессе устранения данными сотрудниками утечки они ключом повредили пломбу и рекомендовали истцу обратиться для повторного пломбирования, при этом сотрудник сообщил, что сделает необходимые пометки в журнале. 14.01.2021г. истец обратился в адрес ответчика о перепломбировке, в котором указаны подробные причины обращения. В период с 16.03.2020 года по 16.03.2022 года контролеры ответчика приходили к истцу с проверками практически каждый месяц, мотивируя эти посещения тем, что показания газового счетчика, по их мнению, слишком маленькие. Истец и его семья никогда не препятствовали этим проверкам и давали доступ к газовому оборудованию в любое время, однако ни разу представители ответчика не предоставили ни одного акта о проверке. За два года проверок ответчиком не было выявлено ни одного нарушения, индивидуальный прибор учета был исправен. 16.03.2022г. представители ответчика проводили плановую проверку газопотребляющего оборудования у истца, сняли показания прибора учета газа, провели проверку сохранности установленных пломб. В ходе данной проверки представителями АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» было установлено, что «счетчик Гранд-6ТК №0120780718, дата выпуска - 01.2020г. установлен по течению газопровода слева-направо, но стрелка позади счетчика показывает справа-налево. На минимальный расход газа счетчик не реагирует. При включении одной комфорки плиты «Гефест» показания счетчика- 663,242 м3, через 14, 20, 30 секунд и т.д., показания счетчика- 663,242 м3 не изменились. Пломбы завода-изготовителя и поставщика газа не повреждены, читаемые» (акт проверки б/н от 16.03.2022 г.). 18.03.2022 г., представители ответчика произвели снятие и установку прибора учета в правильном направлении подачи газа: «стрелка на счетчике на данный момент совпадает с направлением подачи газа» (акт проверки б/н от 18.03.2022 г.). Истец, как обычный потребитель, не знал и не мог знать, что на газовом счетчике могут находиться какие-либо стрелки, т.к. с газом и газовым оборудованием никогда не работал и каких-либо знаний в этой области не имеет. В течение двух лет проверок ответчик ни разу не сообщал, что оборудование несправно, наоборот, в актах осмотра указано, что оборудование исправно работает. В мае 2022г. истцом была получена квитанция за апрель 2022г., в которой за ним числился долг по коммунальной услуге «газоснабжение» в размере 86 957,02 руб. Однако каким образом, в связи с чем образовался такой долг - представитель ответчика внятных объяснений при личном приеме не дал. В досудебном порядке требования истца об аннулировании указанной задолженности и пени, начисленных на нее, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец заявил указанные требования в порядке искового производства.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил мирового судью обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет необоснованно начисленной потребителю ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по газоснабжению с 16.09.2021 г по 15.03.2022 в размере 86 957 рублей 02 копейки, списать пени, начисленные за необоснованно начисленную задолженность за период с 16.09.2021 по 15.03.2022 в размере 2204 рубля 79 копеек, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести по лицевому счету ФИО1 НОМЕР по адресу: <адрес> перерасчет, исключив из указанного лицевого счета задолженность за поставленный газ за период с 16.09.2021 г. по 15.03.2022 г., в размере 86957 рублей 02 коп, пени, в размере 2004 рубля 79 коп. Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей. В остальной части иска, а также в иске к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано. Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате госпошлины в размере 3 168 руб. 85 коп.

Дополнительным решением с учетом определения об исправлении описки с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 с решением мирового судьи от 21.12.2023 года не согласился, просил отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф.

Ответчик АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с решением мирового судьи от 21.12.2023 года также не согласился, просил отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549, Правила поставки газа), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.В силу подпунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены указанными выше Правилами поставки газа.

В соответствии с подп. "б" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено пунктом 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа в Нижегородской области, получает с граждан денежные средства в счет оплаты за потребленный газ, ООО «НижегородЭнергогазРасчет» осуществляет ведение лицевых счетов граждан, в которых отражается начисление и оплата денежных средств за потребленный газ, а также контроль за своевременной оплатой поставленного населению природного газа.

В соответствии с заключенным публичным договором газоснабжения, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязалось подавать газ по адресу: <адрес>, а собственник жилого помещения обязался оплачивать принятый газ по лицевому счету НОМЕР

Для учета начислений и оплат истцу указанным ответчиком открыт лицевой счет НОМЕР по вышеуказанному адресу было установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, АГВ, индивидуальный прибор учета газа Гранд - 6ТК с заводским номером НОМЕР. Указанный прибор учета был установлен 16.03.2020 г. работниками специализированной организацией ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО9 и ФИО10 и в день установки, опломбирован и введен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком (контролером ФИО4).

Указанные факты подтверждены пояснениями, истца, его представителя, представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», третьих лиц ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО4

Мировым судьей также установлено, что работниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО9 и ФИО10 прибор учета в жилом помещении истца Гранд - 6ТК с заводским номером НОМЕР был установлен некорректно - против направления потока газа (направление стрелок на корпусе не совпадает с направлением потока газа).

К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно анализу расхода газа по рассматриваемому адресу за период с начала действия договора поставки газа и до 16.03.2020 г., расход по ранее установленному прибору учета составлял около 6500 м. куб. в год. После установки прибора учета Гранд - 6ТК с заводским номером НОМЕР годовой расход газа до 16.03.2022 г. составил 663 м. куб.

Указанный факт свидетельствует о том, что истец является добросовестным потребителем, и изменения в работе прибора учета газа у истца возникли только после установки прибора учета Гранд - 6ТК с заводским номером НОМЕР.

Истец не обладает специальными познаниями и не должен знать, каким образом, должен устанавливаться прибор учета газа, и насколько корректно прибор учета газа должен учитывать поставленный ресурс. Суд также учел, что указанными познаниями не обладал и представитель гарантирующего поставщика ФИО4, которая на протяжении двух лет производила проверки работоспособности вышеуказанного прибора учета и выявила факт его неправильной установки только после полного прекращения работоспособности указанного прибора учета.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.09.2023 г. №72-23С, исполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», сторонне вмешательство в прибор учета Гранд - 6ТК с заводским номером НОМЕР не повреждая при этом целостность пломб, расположенных на приборе учета на месте присоединения к газопроводу (на вводе) невозможно. Следов стороннего вмешательства в работу прибора учета газа не установлено. Смена показаний на циферблате прибора учета газа Гранд-6ТК с заводским номером НОМЕР в случае если монтаж прибора учета осуществлен с нарушением норм технических требований, а именно при установке прибора учета против направления потока газа возможна в большую сторону, при этом скорость начисления показаний будет меньше скорости начисления при правильной установке прибора учета газа.

С учетом выводов, изложенных в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО7, суд правильно пришел к выводу о том, что неправильная установка прибора учета газа Гранд - 6ТК с заводским номером НОМЕР в жилом помещении истца, начиная с 16.03.2020 г. и до 16.03.2022 г. привела к занижению учета поставленного газа, но не к полному безучетному потреблению, прибор учета реагировал на минимальный расход газа, что не насторожило ни истца, ни контролера гарантирующего поставщика. Из материалов дела также следует, что 16.03.2022 г. в том числе в виду неправильной установки, прибор учета газа Гранд-6ТК с заводским номером НОМЕР в состоянии неправильной установки полностью перестал производить учет поставленного ресурса, а также перестал реагировать на минимальный расход газа, в результате чего факт неправильной установки прибора учета и был обнаружен.

Таким образом, недобросовестного поведения истца, при исполнении публичного договора газоснабжения, судом не установлено.

Мировым судьей установлено, что начисления за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 16.09.2021 г. по 15.03.2022 г. произведены ответчиком согласно п. 32 Правил поставки газа, а именно в соответствии с нормативами потребления газа, в сумме 88453 рубля 63 коп. Указанный факт подтвержден историей начислений и оплат по лицевому счету истца, представленной ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В соответствии с п.32 Правил поставки газа, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, что истец предпринял все зависящие от него меры для учета поставленного ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» коммунального ресурса с использованием прибора учета газа.

В тоже время судом установлено, что некорректная установка прибора учета газа Гранд-6ТК с заводским номером НОМЕР в жилом помещении истца, ввод в эксплуатацию указанного некорректно установленного прибора учета газа и последующее некорректное отображение показаний указанного прибора учета допущено не по вине истца, а по вине подрядной организации, имеющей договорные отношения с ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», а также непосредственно ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», представитель которого непосредственно пломбировал и вводил в эксплуатацию некорректно установленный прибор учета газа.

При указанных обстоятельствах начисления по лицевому счету истца, добросовестно исполнявшего свои обязанности по публичному договору поставки газа с использованием прибора учета газа, по нормативу потребления газа в соответствии с п. 32 Правил поставки газа, за период с 16.09.2021 г. по 15.03.2022 г., в сумме 86957 рублей 52 коп. (в пределах заявленных исковых требований), а также пени на вышеуказанную задолженность, в размере 2004 рубля 79 коп., произведены ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» незаконно, поскольку нарушения договора поставки газа с использованием прибора учета газа у потребителя, допущены со стороны указанного ответчика. В силу установленных обстоятельств дела, приведенных правовых норм, указанная задолженность подлежит исключению из лицевого счета истца.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют.

Истец ФИО1 просит изменить вышеуказанное решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Однако, дополнительным решением с учетом определения об исправлении описки с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 2 000 рублей.

Довод истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежали удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, само по себе несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 г.