Решение по делу № 2-464/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-464/2020 Мотивированное решение составлено 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                 19 июня 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» и обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указывает, что <дд.мм.гггг> она заключила агентский договор с ООО «Белый медведь» о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию. В дальнейшем она обратилась к туроператору с отказом от поездки по причине ухудшения эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем было сообщено Ростуризмом. Однако туроператор оставил её претензию без ответа. Ссылаясь на изложенное, просит суд расторгнуть агентский договор №..../БМ от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика стоимость тура 138 900,00 руб., неустойку в размере 3% от стоимости тура за каждый день просрочки до даты удовлетворения требований, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур».

В судебном заседании истец Б.Т.Г. требования уточнила в части взыскания стоимости тура, так как ООО «Белый медведь» выплатило ей часть суммы в размере 8784 рублей, просила взыскать за оплаченный тур 130 116 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в суд не явился, в ранее представленных возражениях по иску указывает, что в адрес ООО «Пегас» не поступала заявка от ООО «Белый медведь на бронирование тура для туристов Б., деньги в банк на счет Общества не поступали. Считают, что ООО «Пегас» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Виндоу Тур» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Поясняет, что ООО «Виндоу Тур» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, однако, самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором «KreutzerTouristik GB Limited». Все денежные средства за тур немедленно перечисляются иностранному туроператору. <дд.мм.гггг> в адрес ООО «Виндоу Тур» от ООО «Белый медведь» поступили денежные средства в счет оплаты тура в сумме 130 116 руб., которые <дд.мм.гггг> были перечислены иностранному туроператору. Указывают, что денежные средства не находятся у ООО «Виндоу Тур» так как Общество исполнило все свои обязательства по договору, перечислив все полученные от заказчика тура денежные средства иностранному туроператору. Также указывают, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части, просили снизить размер указанных выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Белый медведь», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве на иск указали, что денежные средства, полученные Обществом в качестве агентского вознаграждения возвращены истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон №132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №425 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Б.Т.Г. (заказчик) и ООО «Белый медведь» (турагент) был заключен агентский договор на оказание туристических услуг №..../БМ, в соответствии с которым турагент ООО «Белый медведь» принял на себя обязательства за вознаграждение подобрать и забронировать у туроператора ООО «Виндоу Тур» туристическую поездку продолжительностью с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по маршруту:Мурманск – Анталья – Мурманск. Стоимость тура составила 138 900,00 рублей, которая должна быть оплачена до <дд.мм.гггг> (л.д. 7-12).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указание в договоре на туроператора «ПЕГАС» является технической ошибкой, и все отношения связанные с приобретением тура производились ООО «Белый медведь» через туроператора ООО «Виндоу Тур».

При заключении договора Б.Т.Г. оплатила ООО «Белый медведь» 138 900,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

На основании заключенного договора ООО «Белый медведь» был забронирован тур с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по маршруту: Мурманск – Анталья – Мурманск, и <дд.мм.гггг> оплачен по счету №.... путем перечисления на счет ООО «Виндоу Тур» в общей сумме 130 116,00 руб. (л.д. 70).

При этом, сумма не перечисленных денежных средств в размере 8784 руб. осталась в распоряжении ООО «Белый медведь» и составила сумму агентского вознаграждения, которые были возвращены Обществом Б.Т.Г. после отказа от поездки, что сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Денежные средства в размере 130 116,00 руб. впоследствии были перечислены ООО «Виндоу Тур» иностранному туроператору КreutzerTouristikGBLimited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от <дд.мм.гггг> (л.д. 93-98, 100).

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Ростуризма, следует, что гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С <дд.мм.гггг> до особого распоряжения приостановлено авиасообщение, установлен запрет на въезд в страну Турция для иностранцев (л.д. 105, оборот).

<дд.мм.гггг> истец обратился к ООО «Белый медведь» с заявлением о возврате денежных средств за тур (л.д. 13). В свою очередь ООО «Белый медведь» <дд.мм.гггг> перенаправило претензию истца ООО «Виндоу Тур».

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> ООО «Белый медведь» Б.Т.Г. были возвращены деньги в размере 8 784,00 руб. (л.д. 71).

Из представленного ООО «Виндоу Тур» отзыва следует, что <дд.мм.гггг> заявка была аннулирован (л.д. 85). <дд.мм.гггг> ООО "Виндоу тур" информировало иностранного партнера об аннулировании данной заявки по независящим от туоператора причинам (л.д.90).

До настоящего времени ООО «Виндоу Тур» возврат денежных средств Б.Т.Г. не произведен.

При этом, суд полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта, у туроператора не имелось.Так, как указывалось судом выше, правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» согласно которой, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте, размещенное на основании Административного регламентапо предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (зарегистрирован в Минюсте России <дд.мм.гггг> №....), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (ст. 451Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявление со стороны потребителя до начала путешествия (т.е. до наступления даты, определенной договором, для совершения поездки в Турецкую Республику) требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в досудебном (претензионном) правомерно.

Установленное Законом «Об основах туристической деятельности» специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими – либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой - либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как согласно определению.

Кроме того, общеправовой смысл и гражданско – правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования Б.Т.Г. о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 130 116,00 рублей подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

В силу положений ст. 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку сумма невозвращенных денежных средств складывается из сумм, удержанных как фактически понесенные расходы туроператором ООО «Виндоу Тур» является надлежащим ответчиком по спору в размере указанной не возвращенной суммы денежных средств.

При этом, доводы ответчика ООО «Виндоу Тур» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с зарубежными организациями, кроме того, туроператором по спорному договору о реализации туристического продукта указан именно туроператор ООО «Виндоу Тур».

При таких обстоятельствах, с учетом сумм, которые были возвращены ответчиком ООО «Белый медведь», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Виндоу Тур» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 130 116,00 руб., а ответчик ООО «ПЕГАС» подлежит освобождению от ответственности по иску.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку судом установлен факт невыплаты ООО «Виндоу Тур» истцу денежных средств по договору на оказание туристических услуг, требование о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств является обоснованным. За период с 12.04.2020 по 19.06.2020 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит (130116*3%*68 дней) 265 436,64 рублей, что не может быть признано соразмерным нарушенному праву и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также правовой позицией, изложенной в пункте п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которой следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимает во внимание, что до настоящего времени ответчиком ООО «Виндоу Тур» денежные средства по заявлению истцом об аннуляции тура не возвращены, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Виндоу Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

Согласно частям 1 и 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (130116 руб.+1000 руб.+10000 руб./ 50%) 70558 руб. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать в пользу Б.Т.Г. штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Виндоу Тур» необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере (600 руб., по требованиям неимущественного характера + 4022,32 руб. по требованиям имущественного характера) 4622,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 116 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4622 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░