Решение по делу № 8Г-6986/2024 [88-10953/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10953/2024

№ дела суда первой инстанции 2-715/2023

УИД 23RS0044-01-2022-007218-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГазСтройПроект» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГазСтройПроект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГазСтройПроект» по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-ГазСтройПроект» (далее – ООО «Юг-ГазСтройПроект», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что в пользовании истца находятся земельный участок с кадастровым № общей площадью 4 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости. Для расширения производственных мощностей принято решение приобрести соседний земельный участок с кадастровым № общей площадью 19 808 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>ЗБ, для чего бывшему генеральному директору ООО «Юг-ГазСтройПроект» ФИО4 поручено заключить сделку по купле-продаже соседнего земельного участка и произвести строительство нежилых объектов, перечислены денежные средства в общем размере 10 709 000 руб.

18 июня 2020 года между ООО «Юг-ГазСтройПроект» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка со строениями и сооружениями, расположенными на нем, однако в дальнейшем сделка купли-продажи между истцом и ФИО2 не состоялась. В период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года ФИО4 заверял учредителей общества, что земельный участок им приобретен и ведется строительство.

22 октября 2022 года учредитель ООО «Юг-ГазСтройПроект» ФИО5 потребовал от общества предоставить информацию по ходу исполнения обязательства ФИО4 на предмет приобретения земельного участка с кадастровым № и строений, сооружений, расположенных на нем, а также строительства нового строения. После этого генеральным директором ООО «Юг-ГазСтройПроект» ФИО6 при изучении документов общества выявлено, что земельный участок истцом не приобретен, а ФИО4 за полученные на эти цели денежные средства в кассу-банк общества не отчитался.

Истец считает, что бывший руководитель ООО «Юг-ГазСтройПроект» ФИО4 ввел общество в заблуждение, получил денежные средства на приобретение земельного участка с кадастровым № и строительства на нем объекта нежилого назначения для общества, однако рассчитался с ФИО2 от имени своей матери - ФИО1 и оформил спорный объект на аффилированное лицо, свою мать ФИО1

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года исковые требования ООО «Юг-ГазСтройПроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 7 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

За ООО «Юг-ГазСтройПроект» признано право собственности на земельный участок общей площадью 19 808 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ЗБ.

Аннулирована запись ЕГРН № от 10 ноября 2020 года о регистрации права ФИО1 на земельный участок общей площадью 19 808 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ЗБ.

Признано право собственности ООО «Юг-ГазСтройПроект» на кирпичное здание КПП, кадастровый №, назначение - нежилое здание, общей площадью 270,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Северский, <адрес>.

Аннулирована запись ЕГРН №,23-23-17/059/2007-320 от 24 сентября 2013 года о регистрации права собственности ФИО1 на кирпичное здание КПП общей площадью 270,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-ГазСтройПроект» на нежилое административное здание общей площадью 1095,6 кв. м, кадастровый №.

Аннулирована запись ЕГРН № от 10 ноября 2020 года о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое административное здание общей площадью 1095,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-ГазСтройПроект» на нежилое здание - столярная мастерская общей площадью 38,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись ЕГРН № от 10 ноября 2020 года о регистрации право собственности ФИО1 на нежилое здание столярная мастерска, общей площадью 38,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-ГазСтройПроект» на артезианскую скважину общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись ЕГРН №,23-23-17/069/2007-242 от 24 сентября 2013 года о регистрации права собственности ФИО1 на артезианскую скважину общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Северский, <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-ГазСтройПроект» на нежилое здание - котельную общей площадью 110,5 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись ЕГРН №,23-23-17/069/2007-242 от 24 сентября 2013 года о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - котельную общей площадью 110,5 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, определением от 16 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-ГазСтройПроект» отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратурой Краснодарского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ООО «Юг-ГазСтройПроект» по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Юг-ГазСтройПроект» по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюк А.И., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пользовании ООО «Юг-ГазСтройПроект» (ИНН 2308221197) находится земельный участок с кадастровым № общей площадью 4 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Б, и расположенные на нем объекты недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Юг-ГазСтройПроект» № от 17 сентября 2019 года, решено принять меры к увеличению производственных мощностей ООО «Юг-ГазСтройПроект» путем приобретения либо строительства новых производственных площадок, в связи с чем одобрена инициатива ФИО4 (директор общества) о поиске и покупке в ст. Северской земельного участка, отвечающего производственным стандартам, целям и задачам общества, с целью строительства на нем производственного цеха, одобрена выдача ФИО15. денежных средств в размере не более 15 000 000 руб. на приобретение и строительство указанного объекта.

18 июня 2020 года между ФИО2 и директором ООО «Юг- ГазСтройПроект» ФИО4 заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1 которого продавец отчуждает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103004:260, а также объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Собственником земельного участка и объектов, находящихся на нем, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 7 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № общей площадью 19 808 кв. м и кирпичного здания КПП с кадастровым № общей площадью 270,8 кв. м, котельной с кадастровым № общей площадью 110,5 кв. м, столярной мастерской с кадастровым № общей площадью 38,2 кв. м, административного здания с кадастровым № общей площадью 1095,6 кв. м, артезианской скважины с кадастровым № общей площадью 17,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи объектов недвижимости от 7 ноября 2020 года, цена продаваемых объектов по договоренности сторон составляет 5 000 000 руб., из которых: цена земельного участка -1 000 000 руб., кирпичного здания КПП - 500 000 руб., котельной - 300 000 руб., столярной мастерской - 150 000 руб., артезианской скважины - 50 000 руб., административного здания -     3 000 000 руб.

Право собственности ФИО1 на спорное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 декабря 2022 года.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что покупатель на момент заключения договора оплатила продавцу полную стоимость объектов недвижимости за счет собственных денежных средств путем передачи продавцу наличных денежных средств под расписку в получении.

Из пояснений ФИО1 следует, что именно ее денежные средства затрачены на приобретение спорного имущества, что, как установлено судом апелляционной инстанции, противоречит письменным пояснениям ФИО2 о том, что расчет по договору купли-продажи произведен наличным способом с ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «ЮгГазСройПроект», суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктом 17 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении косоротых имеется заинтересованность», которым разъяснено, что организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность ее учредителей, единоличного исполнительного общества и других, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке, и исходил из того, что ООО «Юг-ГазСтройПроект» по решению собрания учредителей от 17 сентября 2019 года передало директору общества ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб. на приобретение земельного участка и строительство производственного цеха с целью установления производственных мощностей, что подтверждается копиями чеков и платежных поручений, и отсутствия доказательств, что указанные денежные средства использовались ФИО1 на приобретение спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, требования общества о признании ничтожной сделкой заключенного между ФИО1 и ФИО2 7 ноября 2020 года договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, носят преждевременный характер, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях истца в данном случае имеются признаки злоупотребления правом, поскольку исковое заявление подано после принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года по делу по иску прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации, в соответствии с которым прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем нежилые строения, по адресу: <адрес>Б, обращено взыскание на указанные объекты недвижимости.

Принимая оспариваемое решение, судебная коллегия также исходила из отсутствия доказательств неосведомленности общества о нахождении имущества, которое подлежало при его приобретении постановке на бухгалтерский баланс, за которое также необходимо оплачивать налоги и вносить иные периодические платежи, в собственности иного физического лица - ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств директору ООО «Юг-ГазСтройПроект» ФИО4 на приобретение спорного имущества и использования им именно этих средств при совершении ФИО1 сделки по его приобретению. Обстоятельства совершения данной сделки, в том числе в части передачи ФИО1 денежных средств, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме исходя из представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом было принято решение о приобретении конкретного земельного участка. Исходя из сведений, изложенных в протоколе № общего собрания учредителей ООО «Юг-ГазСтройПроект» от 17 сентября 2019 года, ФИО4 сообщил учредителям о продаже участка, расположенного по соседству, по начальной цене в размере 7 000 000 руб., высказал просьбу о выделении ему средств на приобретение данного участка и возведение на нем объекта недвижимости. Согласно резолютивной части протокола, учредителями директору общества дано поручение о поиске и приобретении в ст. Северской земельного участка, без какой-либо конкретизации, и о передаче ему в названных целях 15 000 000 руб. При этом существенным условием предоставления денежных средств является их возврат путем передачи обществу права собственности только на возведенное производственное здание площадью не менее 1500 кв. м.

Таким образом, истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Юг-ГазСтройПроект» давалось поручение ФИО4 приобрести за счет средств названного юридического лица именно спорное имущество.

Из искового заявления ООО «Юг-Газстройпроект» (далее - Общество) и представленных им документов следует, что Обществом непрерывно велась хозяйственная деятельность.

Платежные поручения, датированные после 7 ноября 2020 года, не могут служить доказательством использования ФИО1 средств общества для расчета с продавцом, в том числе в силу прямого указания в договоре о произведении полного расчета по нему на дату его заключения.

Так, из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года между обществом и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с рассрочкой платежа) (далее - предварительный договор). Согласно пунктам 3.1-3.2 предварительного договора право собственности на земельный участок и объекты, находящиеся на нем, переходят покупателю с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи. При этом установлено, что он должен быть подписан сторонами после полной выплаты продавцу обществом денежных средств в размере 5 000 00 руб. по согласованному графику платежей: до 31 июня 2020 года - 1 000 000 руб., до 30 июля 2020 года - 1 000 000 руб., до 31 августа 2020 года – 3 000 000 руб.

Представленные стороной истца платежные поручения подтверждают факт получения ФИО4 до 31 июня 2020 года денежных средств в сумме 2 079 000 руб., с 31 июня 2020 года по 30 июля 2020 года - 130 000 руб., с 30 июля 2020 года по 31 августа 2020 года - 40 000 руб. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, по состоянию на 31 августа 2020 года ФИО4 получил от общества только 2 249 000 руб. из необходимых для совершения сделки 5 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, заключенного 7 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2, на момент его заключения покупатель передал продавцу 5 000 000 руб., вместе с тем, по состоянию на названную дату общество перечислило ФИО4 денежные средства только в сумме 2 699 000 руб. (с учетом вышеуказанных сумм), что также опровергает довод общества о приобретении ФИО1 данного имущества за счет средств истца.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество приобреталось ФИО1 за счет средств общества, а также средств, переданных ФИО4, истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №    90, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Кроме того, в пункте 17 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении косоротых имеется заинтересованность» разъяснено, что организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность ее учредителей, единоличного исполнительного общества и других, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требование о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной, может быть предъявлено юридическим лицом только если оно является его стороной.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО «Юг-ГазСтройПроект» признаков злоупотребления правом, поскольку, как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-13573/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, удовлетворен иск прокурора Краснодарского края к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств и имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в том числе спорное имущество.

В период проведения администрацией Краснодарского края, прокуратурой края контроля за расходами ФИО1, факт получения ею денежных средств на приобретение спорного имущества из законных источников, подтвержден не был.

При этом данное исковое заявления подано обществом к ФИО1 и ФИО2 спустя два года с момента заключения между ними договора купли-продажи, при этом ФИО1 фактически реализованы права собственника имущество - оно передано по вышеуказанному договору в доверительное управление ФИО10 с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение суда по данному делу от 26 января 2023 года послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции 15 августа 2023 года решения от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения от 20 апреля 2023 года и направления гражданского дела № 2-13573/2021 на новое рассмотрение в Прикубанский районный суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества носят характер злоупотребления правом, направлены на использование судебных механизмов в целях сокрытия имущества, в отношении которого не было представлено доказательств о его приобретении на законные доходы.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГазСтройПроект», без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов