Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3179/2023 от 17.02.2023

Судья Суденко О.В. дело № 33-3179/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-000962-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Купиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2022 по иску ПАО Сбербанк к Анчукову А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Назарову А.Я., Диденко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

по частной жалобе ПАО Сбербанк, с учетом ее уточнения

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым заявление Диденко Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО Сбербанк в пользу Диденко Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Диденко Д.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года изменено, взыскано в солидарном порядке с А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Назарова А.Я., Диденко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 ноября 2020 г. в сумме основного долга – 400360 руб. 18 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 400360 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5302 руб.; взыскано с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 ноября 2020 г. в размере 585123 руб. 20 коп.: основной долг – 475000 руб., проценты – 110123 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7753 руб.; в удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Назарову А.Я., Диденко Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Диденко Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций она понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк, с учетом ее уточнения, оспаривает постановленное судом определение и просит об уменьшении данной суммы, ссылаясь на ее неразумность, несоответствие сложности дела и объему оказанных услуг, а также указал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру отказа в удволетворении иска.

В возражениях на частную жалобу Диденко Д.А. полагает доводы жалобы необоснованными, определение не подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Диденко Д.А. при рассмотрении искового заявления ПАО Сбербанк в суде первой и апелляционной инстанции представляла Баранцева Е.А. на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. Соглашения). Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 30000 руб., подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 23000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб., в суде апелляционной инстанции – 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы ПАО Сбербанк о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Между тем, при принятии определения по делу, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы процессуального законодательства, не учтена пропорциональность распределения судебных расходов, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Ответчиком Диденко Д.А. суду первой инстанции было заявлено о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, определил ко взысканию в пользу Диденко Д.А. сумму 23000 руб. на оплату услуг представителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 34,21% (заявлено – 1170246 руб. 40 коп.; удовлетворено – 400360 руб. 18 коп.), считает подлежащим взысканию в пользу Диденко Д.И. судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 15131 руб. 70 коп. (23000 руб.(разумные расходы)*65,79% (процент отказа)).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению путем снижения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя с 23000 руб. до 15131 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23000 ░░░. ░░ 15131 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: