Решение по делу № 33-4091/2014 от 15.04.2014

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-4091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Лазарева С.А. об оспаривании действий МЭО № 1 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Лазарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МЭО № 1 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которыми ему отказано в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «DE» и «ВЕ».

В обоснование требований указал, что в феврале 2013 года получил гражданство Российской Федерации, в связи с чем произвел замену своего водительского удостоверения, выданного в Республике Казахстан, на водительское удостоверение Российской Федерации. В водительском удостоверении, выданном в Республике Казахстан, было указано право управления автотранспортными средствами категории: «В, ВЕ, С, СЕ, D, DE». После выдачи заявителю 16 мая 2013 года нового водительского удостоверения в нем были проставлены категории: «В, С, СЕ, D». В выдаче водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «ВЕ, DE» Лазареву С.А. отказано, в связи с тем, что он не может предоставить свидетельства о прохождении специального обучения по данным подкатегориям.

Просил признать действия МЭО № 1 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области незаконными и обязать устранить допущенное нарушение путем выдачи ему водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категорий «ВЕ, DE».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Лазарев С.А., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с отказом в связи с пропуском срока обращения в суд, так как пропустил срок по уважительным причинам, и он должен быть восстановлен, поскольку он не знал, что первоначально подал жалобу в отношении ненадлежащего лица. Считает отказ формальным, а лишение права управления транспортными средствами ряда категорий безосновательным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. от 09.02.2012 г.) в п. 24 разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что 16.05.2013 Лазарев С.А. получил водительское удостоверение без категорий «ВЕ, DЕ». В течение трех месяцев с этого момента с заявлением об оспаривании действий МЭО № 1 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в суд не обращался.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

При этом судом учтено, что обращение Лазарева С.А. в суд с заявлением о признании незаконным решения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску правового значения не имеет, так как данная организация не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Судом установлено, что водительское удостоверение без категорий «ВЕ, DЕ» Лазарев С.А. получил 16.05.2013, следовательно, уже на момент его получения заявителю стало известно о нарушении его права. Следовательно, срок на подачу заявления начал течь у заявителя 17.05.2013 и истек в 24 часа 00 минут 17.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что в суд заявление подано 09.09.2013, то есть после истечения трехмесячного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявитель не обращался, каких-либо причин препятствующих последнему обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, в ходе судебного заседания судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на уважительность причин пропуска срока, поскольку не знал, что первоначально подал жалобу в отношении ненадлежащего лица, при установленных обстоятельствах, безосновательна.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд следует признать обоснованным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм права, постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: