Решение по делу № 2-3926/2017 от 23.05.2017

Дело №2-3926/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние Деньги» о расторжении договора займа, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда,

установил:

Сокольникова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Домашние Деньги», сославшись на то, что заключила с ответчиком договор займа № на сумму 15 000 руб. 00 коп. 20 июня 2016 года она направила в адрес займодавца претензию о расторжении договора. Считает договор займа содержит условия, ущемляющие права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях. Кроме того на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, разработанным в стандартных правилах. Займодавец пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Условия в части установления процентов по займу в размере 250,00% годовых в соотношении с суммой микрозайма она считает кабальными, договор заключен на крайне невыгодных условиях для нее условиях. Полагает, что заемщиком установлен необоснованно завышенный процент по займу, неустойки, чем ей причинен моральный вред. Помимо указанного ООО «Домашние деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем ведет незаконную деятельность, в связи с чем правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В связи с чем просит расторгнуть договор займа №, признать пункты индивидуальных условий № недействительными, а именно (п.4 Индивидуальных условий) в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с общества в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец Сокольникова Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Домашние Деньги», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что договор займа соответствует требованиям закона, заключен с истцом в добровольном порядке, перед подписанием договора истец был ознакомлен с его условиями. Вместе с тем размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки и пр. также были согласованы в индивидуальном порядке с Сокольниковой Н.П. На момент получения займа все условия заключаемого договора полностью устраивали заемщика, не считались невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно она была уверенна в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата суммы займа. Кроме того общий размер обязательств по договору вопреки доводам истца состоит из суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, что отражено в графике платежей. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о непредставлении заемщику информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору, об отсутствии в условиях договора размера процентной ставки. Помимо указанного для понимания условий заключенного договора не требуется каких-либо специальных познаний. Доводы заемщика что договор займа является недействительным, в связи с тем, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, является ошибочным, поскольку она не определяет размер процентов по договору. Поскольку доказательств кабальности заключенного договора, тяжелого материального положения заемщика истцом в материалы дела не предоставлено, договор не может быть оспорен по заявленным в иске основаниям, поскольку само по себе стечение тяжелых жизненных обстоятельств заемщика не является основанием для недействительности сделки. Более того, с момента заключения договора и по настоящее время истцом вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору займа, что также свидетельствует о заключении договора на согласованных условиях. В настоящее время условиях договора в части возврата денежных средств по нему заемщиком, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность перед займодавцем. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным. Истец не производил платежей в погашение займа, просрочка истца является значительной. Ответчик внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Личные неимущественные права истца не были нарушены ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на дату заключения договора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 октября 2015 между ООО «Домашние Деньги» и Сокольниковой Н.П. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. под 250 % в день.

Денежные средства предоставлены заемщику.

Договор займа подписан заемщиком лично, в нем отражены сумма кредита, срок его погашения, процентная ставка, существенные условия договора.

При заключении договора своей подписью Сокольникова Н.П. подтвердила, что получила договор, а также все документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, прочла и полностью согласна с содержанием документов.

Договор подписан истцом лично, в присутствии работника общества, с представлением документов, удостоверяющих личность, что истцом не оспаривается.

Истец ознакомлена с графиком платежей по договору и полной стоимостью займа, которая отражена в договоре отдельно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оснований полагать, что истец была ограничена в предоставлении полного объема информации по представленному истцу займу со стороны ответчика у суда не имеется. Все документы были представлены истцу при заключении договора, что подтверждено ею самой собственноручной подписью.

Нарушений ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика судом не установлено, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств личного обращения за требуемой информацией и документами, и отказа в их предоставлении истец не представил.

Суд приходит к выводу, что на стадии заключения договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора отсутствовали, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, являются необоснованными, поскольку в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора.

При подписании договора истец в силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, однако, подписав вышеуказанные документы, она согласилась с установленными условиями, получив сумму займа, распорядилась ею по своему распоряжению.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

Судом также отклоняется как необоснованный довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 250,00% годовых.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально у суда не имеется.

Таким образом, полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не превышает установленного ограничения Банком России, в связи с чем доводы истца о превышении учетной ставки Банка России процентной ставки за пользование суммой займа несостоятельны.

Утверждение истца о том, что условие договора в части установления размера неустойки должно быть признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора микрозайма стороны достигли соглашения о неустойке, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика по делу не установлено.

Вопреки доводам истца, ответчиком не нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в договоре микрозайма до истца надлежаще доведена информация о полной стоимости микрозайма.

ООО «Домашние деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенной на сайте Банка России.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора микрозайма размер процентов не превышает установленный законом предел (ст.ст.5, 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), оснований полагать нарушенными права истца суд не находит.

Оснований для признания условий договора недействительными, а также расторжения неисполненного со стороны истца договора нет, поскольку истцом не доказано, чем нарушены его права со стороны ответчика при заключении договора займа и в последующем.

Судом нарушений прав потребителя действиями ответчика не установлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за удовлетворению также не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сокольниковой Н. П. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние Деньги» о расторжении договора займа, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а