Решение от 26.09.2023 по делу № 33-8307/2023 от 01.09.2023

Судья Кунтуев Д.Б.

Дело № 33-8307/2023 (2-612/2022)

22RS0002-01-2022-000512-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Шторхуновой М.В.,
судей	Масликовой И.Б., Амана А.Я.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» и ответчика Л.Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» к Р.А., Л.Г., Администрации Алтайского района Алтайского края об оспаривании торгов и сделок, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Хэппи Отель Сервис» обратилось в суд с иском к Р.А., Л.Г., Администрации Алтайского района Алтайского края, ООО «Апрель», и просило:

признать недействительным в силу ничтожности договор перенайма земельного участка от 23.05.2022, заключенный между ООО «Апрель» (***) и Л.Г.;

признать недействительным в силу ничтожности договор перенайма земельного участка от 19.07.2021, заключенный между Л.Г. и Р.А.;

признать недействительным аукцион от 24.06.2021 по извещению *** от 14.05.2021 и заключенный по его результатам между Администрацией Алтайского района Алтайского края и Р.А. договор аренды земельного участка;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись *** от 02.09.2022 о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ***;

применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Апрель» (***) вернуть Администрации Алтайского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

взыскать с Р.А., Л.Г., ООО «Апрель» в пользу ООО «Хэппи Отель Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

В обоснование требований, ссылаясь на обстоятельства проведения 24.06.2021 <адрес> Алтайского края аукциона по извещению *** от ДД.ММ.ГГ по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, указывает, что со стороны победителя аукциона по лоту *** (право заключения сроком на 5 лет договора аренды земельного участка общей площадью 27635 м2, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для оздоровительной деятельности, кадастровый ***, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь (далее - земельный участок)) Р.А. было допущено злоупотребление правом, поскольку, участвуя в аукционе без намерения стать стороной по договору аренды, он преследовал лишь цель создания условий для ограничения конкуренции и приобретения права аренды земельного участка для дальнейшей перепродажи данного права третьим лицам. Заключение Р.А. договора перенайма через непродолжительный срок после получения в аренду земельного участка свидетельствует об отсутствии у него реального намерения использования земли в целях осуществления оздоровительной деятельности.

При этом Л.Г., которая не являлась участником аукциона, стала стороной договора аренды земельного участка в обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В результате недобросовестного поведения ответчиков, злоупотреблении ими правом истец был лишен возможности участвовать в аукционе на равных конкурентных условиях, результаты аукциона не соответствуют реальному волеизъявлению добросовестных участников аукциона.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

Признаны недействительными в силу ничтожности договоры:

- перенайма земельного участка от 23 мая 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» и Л.Г..

- перенайма земельного участка от 19 июля 2021 года, заключенный между Р.А. и Л.Г..

Применены последствия недействительности указанных сделок, стороны возвращены первоначальное положение:

На общество с ограниченной ответственностью «Апрель» возложена обязанность возвратить Р.А. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 27635 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда законную силу;

На Р.А. возложена обязанность возвратить Л.Г. полученную в счет уступаемых прав и обязанностей денежную сумму в размере 5000 рублей;

На Л.Г. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» полученную в счет уступаемых прав и обязанностей денежную сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования к Администрации Алтайского района Алтайского края (***) оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Р.А., Л.Г., общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

С решением суда не согласился истец ООО «Хэппи Отель Сервис» и в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые выступили поводом для обращения в суд.

Приводит в жалобе анализ действий ответчика Р.А., который в 2021 году в <адрес> подал 8 заявок, в 2022 году – 5 заявок на участие в аукционах, при этом на проведение некоторых аукционов не являлся. Аналогичное поведение имело место в отношении лотов *** и 2 в настоящем деле, где ответчик и Филимонцева также были признаны участниками аукциона, но отказались от участия, предоставив возможность (по мнению истца – не безвозмездно) третьим участникам по данным лотам стать единственными участниками.

Истец полагает, что указанные действия ответчика носят системный характер и свидетельствуют об отсутствии у Р.А. намерения реального приобретения права аренды земельных участков на аукционах, и в данном случае он приобрел такое право исключительно для перепродажи и перепродал его менее чем через месяц после проведения торгов, а ООО «Апрель» и его аффилированные лица по происшествии двух лет после проведения торгов так и не приступили к освоению земельного участка, что также подтверждает противоправное поведение ответчиков при проведении аукциона.

Ответчик Л.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что договор аренды, заключенный между администрацией и Р.А. не содержит запрета передачи прав по договору другому лицу, в связи с чем судом к спорным отношениям необоснованно применены положения пункта 7 ст.448 ГК РФ, а не пункта 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритет переда гражданским законодательством в части регулирования отношений по использованию земель.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что оспариваемое решение не восстановило нарушенное право истца на равное участие в аукционе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика Л.Г., поступившие от ООО «Хэппи отель сервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2021 организатором торгов – Администрацией Алтайского района Алтайского края на сайте www.torgi.gov.ru. в сети Интернет размещено извещение *** о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, в частности по лоту *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 27635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь. Срок аренды – 5 лет, начальная цена лота – 268888,55 руб., шаг аукциона – 8000 руб., размер задатка – 54000 руб. Дата и время начала приема заявок: ДД.ММ.ГГ в 09-00. Дата и время окончания приема заявок: ДД.ММ.ГГ в 17-00. Дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГ в 10-00. Место проведения аукциона – <адрес>, зал заседаний 3-й этаж (т. 1 л.д. 13-18, 206).

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования – для оздоровительной деятельности, кадастровая стоимость составляет 6245233,65 руб. Также имеется зарегистрированное обременение в виде аренды сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГ в пользу Л.Г. (т. 1 л.д. 43-44).

Для участия в указанном аукционе по лоту *** в Администрацию Алтайского района в установленный в вышеуказанном извещении срок были поданы 8 заявок, а именно Ю.М., О.С., Р.А., ООО «Апрель», ООО «ССК-Агротех», ООО «Хэппи Отель Сервис», А.А., Ю.А. (т. 1 л.д. 166-185).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.06.2021 аукционной комиссией Администрации Алтайского района Алтайского края принято решение о допуске всех указанных претендентов для участия в торгах, включая ООО «Апрель», ООО «Хэппи Отель Сервис», Р.А. (т. 1 л.д. 192-195).

Протоколом о подведении итогов аукциона от 24.06.2021 подтверждается, что к началу проведения аукциона по лоту *** зарегистрировались семь участников аукциона ООО «Хэппи Отель Сервис» в лице представителя по доверенности А.А., Ю.А., А.А., ООО «ССК –Агротех» в лице представителя по доверенности А.А., Р.А., Ю.М., ООО «Апрель» в лице генерального директора З.Г. О.С. не явился на процедуру проведения аукциона. Аукцион по лоту *** признан состоявшимся, победителем признан Р.А., предложивший наибольший размер первого арендного платежа – 2 156 888,55 рублей. При этом ООО «Апрель» сделало предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, а именно в размере 2 148 888,55 рублей (т. 1 л.д. 186-191).

На основании протокола о результатах аукциона от 24.06.2021 Администрацией Алтайского района Алтайского края (Арендодатель) с Р.А. (Арендатор) ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды земельного участка ***, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером *** под туристической обслуживание сроком на 5 лет. Цена права на заключение данного договора аренды, которая определена по результатам торгов (2156888,55 руб.), является годовой арендной платой (т. 1 л.д. 72-75, 89-91).

Решением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу ***.*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что организатором торгов - <адрес> Алтайского края не были допущены нарушения порядка проведения вышеуказанного открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка по лоту *** (т. 1 л.д.210-212).

ДД.ММ.ГГ Р.А. уведомил главу <адрес> С.В. о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Л.Г. (т. 1 л.д. 80, т. 1 оборот л.д. 106).

ДД.ММ.ГГ между Р.А. и Л.Г. заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого Р.А. передал Л.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <адрес> Алтайского края и Р.А. За уступаемые права и обязанности Л.Г. уплатила Р.А. денежную компенсацию в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ право аренды Л.Г. по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГ Л.Г. в лице представителя по доверенности Г.С. получено согласие <адрес> Алтайского края (исх. ***) на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ в пользу участника аукциона ООО «Апрель» (*** который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (т. 2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГ между Л.Г. и ООО «Апрель» (***) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого Л.Г. передала ООО «Апрель» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <адрес> Алтайского края и Р.А. За уступаемые права и обязанности ООО «Апрель» уплатил Л.Г. денежную компенсацию в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ право аренды ООО «Апрель» по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ (проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Н.С.) подпись от имени С.В. в письменном согласии <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (исх. ***) на передачу ООО «Апрель» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, расположенная в строке «<адрес> С.В.», выполнена не С.В., а другим лицо с подражанием подписям С.В. (т. 2 л.д. 144-153).

Обращаясь с иском в том числе о признании торгов недействительными, истец сослался на то, что в поведении участника торгов Р.А. выявлена недобросовестность, которая выражалась в действиях по повышению отсутствия конкуренции предложенной им цены без реального намерения впоследствии заключить договор. По мнению заявителя, Р.А. воспрепятствовал остальным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением правил, установленных законодательством, которые бы повлекли неправильное определение цены продажи, необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах, продажи права на заключение договора аренды ранее указанного в извещении о проведении аукциона срока и иных правил, установленных законом, в том числе статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Торги представляют собой один из способов заключения договора.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен ст.ст.39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п.3 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности, или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 названной статьи.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В соответствии с п.17 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Следует также учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467).

Указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлены.

Изложенный в жалобе довод о том, что Р.А. в Чемальском районе Республики Алтай в 2021-2022 г.г. были поданы многочисленные заявки на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, независимо от вида разрешенного использования земельных участков, был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его повторного приведения в настоящем определении.

Доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика Р.А. в ходе проведения аукциона имелась недобросовестная конкуренция, им неоправданно была завышена ежегодная арендная плата, а сам Р.А. вообще не планировал использовать земельный участок для осуществления на нем деятельности и перепродал право аренды менее, чем через месяц после проведения торгов, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения процедуры торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а, следовательно, к нарушению прав истца, кроме того, доводы об отсутствии намерения использовать земельный участок носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из поведения Р.А. нельзя сделать однозначный вывод о его недобросовестности и нарушении прав других участников торгов.

Из материалов дела следует, что торги посредством публичного предложения были открытыми по составу участников, при проведении торгов все участники конкурса находились в равном положении, ограничения конкуренции допущено не было. Истец, участвуя в аукционе, не был лишен возможности сделать наибольшее предложение, однако не сделал этого. Коллегия учитывает, что истцом при проведении торгов не предлагался способ определения начальной и конечной стоимости права аренды экспертным путем, в связи с чем доводы о существенном завышении таковой (в том числе с приложением заключения специалиста) по результатам торгов не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, представители истца покинули место проведения торгов на стоимости права аренды около 800 000 рублей, отказавшись от дальнейшего участия в аукционе. Торги выиграл Р.А., однако предыдущий шаг предложил ООО «Апрель», что свидетельствует о том, что истец не имел бы права на заключение договора аренды в любом случае – даже при отказе Р.А. от заключения договора аренды, что также свидетельствует о том, что судом в иске в указанной части отказано правомерно, поскольку признание сделки недействительной не привело бы к восстановлению нарушенного права истца. Указанное согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При этом истцом не доказано, что участник аукциона – Р.А. предпринимал какие-либо попытки ограничить действия иных потенциальных участников – в том числе и истца, с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены для двух участников, а реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует основной цели торгов - получение максимального экономического эффекта при проведении торгов, что о недобросовестности участников торгов не свидетельствует.

Кроме того, истец ссылался в качестве основания иска только на недобросовестность ответчика Р.А., действия ООО «Апрель» по участию в аукционе предметом оценки суда первой инстанции не являлись, истец ссылался только на недопустимость заключения договора перенайма с указанным юридическим лицом.

При разрешении спора также пришел к выводу, что при заключении договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГ между Р.А. и Л.Г., а также договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГ между Л.Г. и ООО «Апрель» был нарушен установленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет арендатору Р.А., заключившим договор аренды в рамках процедуры проведения торгов, уступать права аренды земельного участка третьим лицам, поскольку обязательства по такому договору должны быть исполнены Р.А. лично.

С таким выводом также соглашается суд апелляционной инстанции, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 6 указанной статьи арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, ничтожна. С учетом существа уступаемого права по договору, заключение которого возможно только путем проведения торгов, и цели названного законодательного ограничения запрет на уступку не затрагивает лишь требования по денежным обязательствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом данного разъяснения Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в указанном законодательном запрете в придаваемому ему правоприменительной практикой аспекте (как запрещающему передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах на срок более пяти лет) противоречий нормам Конституции Российской Федерации (Определение от 31.05.2022 N 1319-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что поскольку оспариваемый договор заключен на срок ровно 5 лет, тогда как положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применимы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 ГК РФ, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Установив, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Доводы апе░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 448 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 N 305-░░21-4791, ░░ 17.03.2021 N 305-░░16-19742(6), ░░ 01.09.2020 N 305-░░20-6940, ░░ 28.05.2020 N 310-░░19-26737).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2022 N 308-░░22-2357 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 448 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2023.