Решение по делу № 8Г-15886/2023 [88-17388/2023] от 30.06.2023

    21RS0001-01-2021-001097-93

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №88-17388/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2023 года                                                                                г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Немковой <данные изъяты> на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-77/2022 по исковому заявлению Астафьевой <данные изъяты> к Немкову <данные изъяты> и Немковой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению Немкова <данные изъяты> и Немковой <данные изъяты> к Астафьевой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Астафьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Немкову А.В., Немковой Т.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить производство по иску Астафьевой В.Н. к Немкову А.В. и Немковой Т.К. об установлении общей границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:18 и <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:15, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками данные требования удовлетворены в добровольном порядке в ходе судебного заседания; просила взыскать с ответчиков Немкова <данные изъяты> и Немковой <данные изъяты> в равных долях понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Немков А.В. и Немкова Т.К. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать Астафьеву В.Н. оборудовать на крыше гаража по адресу: <адрес> систему водоотведения и снегозадерживающее устройство.

В ходе рассмотрения дела от Немкова А.В. и Немковой Т.К. поступило заявление, из которого следует, что поскольку Астафьевой В.Н. добровольно удовлетворены заявленные ими встречные исковые требования, от своих исковых требований отказываются в полном объеме, последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2022 года принят отказ Немкова <данные изъяты> и Немковой <данные изъяты> от встречных исковых требований к Астафьевой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Немкова <данные изъяты> и Немковой <данные изъяты> об обязании Астафьевой <данные изъяты> оборудовать на крыше гаража систему водоотведения и снегозадерживающее устройство - прекращено.

Принят отказ Астафьевой <данные изъяты> от исковых требований к Немкову <данные изъяты> и Немковой <данные изъяты> об установлении общей границы земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:18, и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:15.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Астафьевой <данные изъяты> к Немкову <данные изъяты> и Немковой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения - прекращено.

Истцам разъяснено, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Немковой <данные изъяты> в пользу Астафьевой <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.04.2023 года определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Немковой Т.К. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Немкова Т.К. выражает несогласие с возложением на нее обжалуемыми актами обязанности возместить расходы по оплате экспертизы. Полагает, что отказ от иска Астафьевой В.Н. не был связан с добровольным удовлетворением её требований. Она изначально была против проведения экспертизы, при этом, по результатам проведения которой в свою очередь не было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Астафьевой В.Н. уменьшилась вследствие смещения смежной границы с ее участком.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ Астафьевой В.Н., Немкова А.В. и Немковой Т.К. от своих исков не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данных процессуальных действий истцам судом разъяснены.

В данной части лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2022 года обжалуется Немковой Т.К. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что отказ истца Астафьевой В.Н. от иска связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Немковой Т.К. в пользу Астафьевой В.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере 3000.00 рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, с согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 указанного Постановления).

Таким образом, при разрешении требований Астафьевой В.Н. о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями приведенной выше ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правомерно исходили из того, что Астафьева В.Н. отказалась от иска в связи с добровольным исполнением ее требований ответчиками, что также подтверждается пояснениями самой Немковой Т.Н., в том числе данными последней в ходе судебного заседания 28.11.2022 года, обоснованно отметив, что расходы по оплате производства судебной экспертизы в рассматриваемом случае были обусловлены необходимостью разрешения заявленного Астафьевой В.Н. иска.

Тем самым, вопреки доводам заявителя, отказ Астафьеврой В.Н. от заявленных ею требований в данном случае, с учетом обстоятельств такого отказа, судами нижестоящих инстанций был правомерно определен в качестве основания для возмещения ею расходов, в том числе в части оплаты экспертизы, за счет Немковой Т.Н.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам или о нарушении норм права, в связи с чем в силу п.1 ст.379.7, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская