Решение по делу № 22-2396/2024 от 17.09.2024

Дело № 22–2396/2024     судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело

Волкова А.Г. и Андреева Т.А., посредством видео-конференц-связи,

их защитника адвоката Бучушкан А.П., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области ФИО8 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Андреева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, и

Волкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Андреева Т.А. и Волкова А.Г. постановлено по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Определена судьба вещественных доказательств, по вступлении постановления в законную силу:

- резиновую лодку с двумя веслами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Андреапольского ОП МО МВД России «Западнодвинский», - вернуть собственнику по принадлежности;

- рыболовные сети, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Андреапольского ОП МО МВД России «Западнодвинский», - уничтожить;

- съемный носитель - диск формата СD-R с видео-файлом от 28 апреля 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления прокурора, выслушав участвовавших лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом дознания Андреев Т.А. и Волков А.Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Андреев Т.А. и Волков А.Г. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили о согласии с предъявленным обвинением.

От адвоката Бучушкан А.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые ранее не судимы, преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершили впервые, материальный ущерб в сумме 47450,00 рублей возместили в полном объеме.

Подсудимые Андреев Т.А. и Волков А.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства в связи с нарушением принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не согласился с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимых.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурора и дополнений к нему выражается несогласие с судебным актом, содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов указано, со ссылкой на положения ст.ст. 28, 389.15 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, что прекращение уголовного дела в отношении Андреева Т.А. и Волкова А.Г. в связи с деятельным раскаянием не способствует соблюдению принципа неотвратимости наказания за совершенное ими преступление, поскольку совершенное преступление относится к категории экологических, преступлением причинен вред государству. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 прокурор полагает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд необоснованно возвратил законному владельцу Волкову А.Г. резиновую лодку, которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу.

В письменных возражениях адвоката Бучушкан А.П. выражается несогласие с доводами апелляционного представления, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, возражений стороны защиты на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, за исключением вопроса о судьбе вещественных доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию выполнены все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П), о том, что прекращение уголовного дела по такому основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства, последствия прекращения уголовного дела предварительно разъяснены Андрееву Т.А. и Волкову А.Г., что подтверждается их письменными заявлениями.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, решение суда мотивировано, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в том числе установлено возмещение в полном объеме материального ущерба в размере 47450,00 рублей, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не имелось. Выводы суда первой инстанции в указанной части, в том числе об утрате общественной опасности содеянного, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом не обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о наличии, либо отсутствии оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в частности в отношении лодки с двумя вёслами. Также об этом отсутствуют выводы и в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области ФИО12 удовлетворить частично.

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2024 г. в отношении Андреева Т.А. и Волкова А.Г. в части решения вопроса о вещественных доказательствах, отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части указанное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2024 г. в отношении Андреева Т.А. и Волкова А.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий