Решение по делу № 2-1340/2016 от 21.10.2016

К делу № 2-1340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской     13 декабря 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> – ведущего юрисконсульта Милахиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к Пачковскому А. А., Муравьеву С. Д., Иващенко А. Ф., Ночевке В. А., Пачковской Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к Пачковскому А. А., Муравьеву С. Д., Иващенко А. Ф., Ночевке В. А., Пачковской Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору <...> от 09.02.2007 ответчик Пачковский А.А получил кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок по 09.02.2027 (кредит на реконструкцию объекта недвижимости). В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Муравьев С.Д., Иващенко А.Ф., Ночевка В.А., Пачковская Е.А. по договору поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, который нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик Пачковский А.А. по договору ипотеки передал в залог банка жилой дом с земельным участком, расположенные по <...>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере <...>% от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого специалиста-оценщика в сумме <...>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Муравьев С.Д. признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Пачковский А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчики Иващенко А.Ф., Ночевка В.А., Пачковская Е.А. в судебное заседание не явились. По месту проживания ответчиков, указанному истцом, были направлены судебные повестки, однако они возвращены почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пачковский А.А. по кредитному договору <...> от 09.02.2007 получил в Лабинском ОСБ <...> кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок по 09.02.2027 на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по <...>, с равномерным погашением долга путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...>, начиная с 09.02.2007.

В целях обеспечения кредитного договора <...> от 09.02.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ <...> и Пачковским А.А. был заключен договор ипотеки <...> от 28.02.2007, предметом которого является объект недвижимости: жилой дом общей площадью <...>, жилой площадью <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик Пачковский А.А. нарушил условия кредитного договора <...> от 09.02.2007 и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору <...> от 09.02.2007 на 07.12.2016 составляет <...>, из них: <...> – ссудная задолженность; <...> – проценты за кредит.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как видно из отчета <...> от 24.11.2016, выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>, составляет <...>. С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>% от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого специалиста-оценщика, то есть <...>. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Требования истца соответствуют условиям кредитного договора <...> от 09.02.2007, договора ипотеки <...> от 28.02.2007, а также ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому возможно удовлетворить исковые требования.

Согласно договорам поручительства <...>, 227, 228, 229 от 09.02.2007 ответчики Муравьев С.Д., Иващенко А.Ф., Ночевка В.А., Пачковская Е.А. приняли на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика, и поэтому обязаны отвечать солидарно вместе с Пачковским А.А. за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора, по которому не вносятся платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования истца основаны на условиях договоров поручительства, которые соответствуют ст.ст.361-363 ГК РФ и подписаны ответчиками Муравьевым С.Д., Иващенко А.Ф., Ночевка В.А., Пачковской Е.А., что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ним банком исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков Пачковского А.А., Муравьева С.Д., Иващенко А.Ф., Ночевка В.А., Пачковской Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <...>; ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <...>; ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <...>; ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <...>; ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 09.02.2007 ░ ░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 28.02.2007, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░