Решение по делу № 33-17844/2022 от 31.05.2022

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-17844/2022

УИД 50RS0031-01-2021-006712-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бакулина А.А., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нагорной В. Е. к Брыкову В. В., Маркиной А. В. о признании договоров ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Нагорной В. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Нагорной В.Е., представителей ответчиков, представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО),

УСТАНОВИЛА:

Нагорная В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи имущества № 1 от 03.07.2020 года, заключенных между истцом и Брыковым В.В. и Маркиной А.В. (<данные изъяты>) и Брыковым В.В. в лице финансового управляющего АфА.вой А.З. в отношении следующего недвижимого имущества: жилого строения: садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 260,00 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения Маркиной А.В. (<данные изъяты>) в пользу Нагорной В.Е. данного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является единоличным собственником спорного имущества.

3.06.2020 г. ответчиками заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, по условиям которых Брыков В.В., действующий в лице финансового управляющего АфА.вой А.З., продал Маркиной А.В. вышеуказанное спорное имущество. Истец считает указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, поскольку продавцом по договору является лицо, которому отчуждаемое имущество не принадлежит и которое не правомочно распоряжаться им.

Решением суда от 25 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов)) соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В соответствии с п. 9 указанного постановления если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ). 11змснснием режима имущества супругов юридически нс связаны (статья 5. пункт I статьи 46 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась собственником следующего недвижимого имущества: жилое строение: садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 260,00 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу<данные изъяты> (Том 1 л.д. 34-39).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-86047/17 от 20.09.2018 г. Брыков В. В. (<данные изъяты> г.рождения, место рождения: <данные изъяты>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена АфА.ва А. З. (<данные изъяты>), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, <данные изъяты> Почтовый адрес финансового управляющего: <данные изъяты>.

Определением от 20.07.2018 г. суд включил в реестр требований кредиторов Брыкова В.В. требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 75 087 822 руб. 44 коп., из них 53 362 954 руб. 73 коп. - основной долг; 21 694 799 руб. 25 коп. -проценты, 30 068 руб. 46 коп. - пени, как обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Брыкова В.В., в редакции предложенной финансовым управляющим.

В ходе проведения торгов в форме публичного предложения предмет залога – спорное недвижимое имущество, реализовано. Победителем торгов признана Маркина А.В., с которой заключен договор купли-продажи, стоимость получена на счет должника в полном объеме, произведена передача имущества.

А именно 3.07.2020 г. заключен договор купли продажи между Брыковым В.В. в лице финансового управляющего АфА.вой А.З. и Маркиной А.В. в отношении вышеуказанного спорного имущества (Том 1 л.д. 196-198). Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2021 г. определены доли Брыкова В.В. – 1/2, Бобровой (ныне Нагорной) В.Е. – 1/2 (л.д. 199-200).

3.07.2020г. заключен договор купли-продажи № 1 между Нагорной В.Е. и Брыковым В.В. в лице Ф.У. АфА.вой А.З., и Маркиной А.В. в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 201-203).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что продавцом по договору является лицо, которому отчуждаемое имущество не принадлежит и которое не правомочно распоряжаться им. Финансовым управляющим соблюдены все положения законодательства о реализации спорного имущества должника. Кроме того, заявленные требования рассматривались Арбитражным судом, вышеперечисленные решения, определения и постановления Арбитражного суда оставлены без изменения.

Таким образом, суд правомерно счел требования Нагорной В.Е. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи