Решение по делу № 8Г-31692/2022 [88-35998/2022] от 26.09.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2179/2020

91RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями в размере 1702 рубля 14 копеек, хранящимися в Симферопольском филиале АО «АБ «Россия». При жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО2, после открытия нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО1 истец претендовала на обязательную долю в наследстве, произведя расчет которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на денежные вклады в банке, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указывает, что на момент составления завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья, под психологическим давлением со стороны ФИО2, кроме того, оспариваемое завещание составлено с нарушением требований законодательства, поскольку было оформлено без личного обращения наследодателя ФИО1, в момент подписания и удостоверения завещания ФИО2 принимал личное участие, тогда как ФИО1 фактически был отстранен от процесса его составления.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского управления нотариального округа Республики ФИО4 Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО11, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями в размере 1702 рубля 14 копеек, хранящимися в Симферопольском    филиале АО «АБ «Россия».

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, которое находится в производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 Ю.В., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 Ю.В. произведен расчет обязательной доли в наследстве, согласно которому по закону на обязательную долю на имя супруги ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит. А, <адрес>, денежные вклады в размере 1702 рубля 14 копеек, хранящимися в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ», на имя ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С указанным расчетом обязательной доли согласились стороны.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями.

Квартира №а по пер. Подгорному, <адрес>, с учетом принадлежащей ей ранее 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и получении 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1 находится в единоличной собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9».

Согласно заключения посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов подэкспертный ФИО1 на протяжении большей части жизни демонстрировал <данные изъяты> экспертное решение ввиду малоинформативности медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, не представляется возможным.

Судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение <данные изъяты> имени ФИО10» № №/з от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что в юридически значимый период по своему психическому состоянию при составлении и подписания завещания ФИО1 понимал значение своих действий и мог ими руководить, доказательств, свидетельствующих о нарушениях при составлении завещания, которые могут служить основанием для признания завещания недействительным не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как указанное заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и специальности в области психиатрии, значительный стаж работы, которые перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья, имеющихся заболеваний, наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи