Решение по делу № 33-2467/2021 от 21.04.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-4/2021 г. (33-2467/2021 г.)

УИД 11RS0009-01-2020-000960-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «СтройГазИнвест» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 марта 2021 года, по которому

исковое заявление Норца В.Н. удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «СтройГазИнвест» в пользу Норца В.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с ООО «СтройГазИнвест» в бюджет муниципального района «...» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Норца В.Н. к ООО «СтройГазИнвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. В обоснование иска указал, что в ходе выполнения работы по трудовому договору истец получил травму, вследствие чего утратил профессиональную трудоспособность на ...%. Прокурор полагает, что в причинении истцу вреда виновен работодатель, который не обеспечил работника безопасными условиями труда, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Истец Норец В.Н. в судебном заседании участия не принимал по состоянию здоровья.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что вины ответчика в причинении вреда Норцу В.Н. нет, поскольку последнему работа на лестнице не поручалась, а причиной падения являлись неосторожные действия самого работника.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройГазИнвест» Кулаго М.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Норец В.Н. принят на работу ... в обособленное подразделение в п. ... ООО «СтройГазИнвест». С истцом заключен трудовой договор, действующий до <Дата обезличена>. При заключении трудового договора Норец В.Н. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ... и другими локальными нормативными актами.

В целях проверки принадлежности подписи в трудовом договоре и должностной инструкции Норцу В.Н. судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой доводы стороны истца о подделке подписи не подтвердились.

В обязанности истца по должностной инструкции входили: охрана объекта; проверка целостности пломб, запирающих устройств и т.п.; пропуск на территорию сотрудников предприятия; ведение журнала учета посетителей объекта, наблюдение и контроль за работой охранной и пожарной сигнализации, внутренними и наружными видеокамерами; незамедлительное сообщение обо всех происшествиях начальству и в полицию; своевременное сообщение начальству обо всех обнаруженных неисправностях и поломках в работе систем обеспечения безопасности; поддержание чистоты и порядка в охраняемых помещениях; регулярный обход помещений охраняемого объекта и прилегающей территории; строгое соблюдение положений, прописанных в данной должностной инструкции.

<Дата обезличена> около ... часов Норец В.Н., находясь на рабочем месте, получил травму в результате падения с лестницы.

Согласно показаниям ... ... М.А., Норец В.Н. соединял провода, лежащие на земле, а ... М.А. смотрел на мониторы. После того, как неисправная камера заработала, ... М.А. сказал об этом Норцу В.Н., а через некоторое время услышал звуки падения.Подбежав к Норцу В.Н., обнаружил его на земле рядом с лестницей. Из носа Норца В.Н. текла кровь.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Норец В.Н. в результате падения получил ....

Как следует из акта врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Норцу В.Н. по результатам освидетельствования диагностированы следующие последствия тяжелой сочетанной кататравмы: ....В результате полученных травм Норцу В.Н. установлена ...% утрата профессиональной трудоспособности до <Дата обезличена>, инвалидность ... группы.

Из показаний супруги истца Норец Н.А. следует, что физическое состояние Норца В.Н. улучшилось незначительно – он стал немного сидеть и говорить, память не восстановилась, обстоятельства падения он не помнит.

Актом о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске Норца В.Н. к выполнению работ на высоте без обучения безопасным методам и приемам этих работ; в допуске к эксплуатации алюминиевой лестницы, не прошедшей испытания; отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочем месте.

Согласно показаниям свидетеля Ускова М.А. и объяснениям заведующего базой ... А.В., помимо указанных в трудовом договоре и должностной инструкции функций, Норец В.Н. и ... М.А. чистили территорию базы от снега, производили уборку территории базы, а иногда, как показал ... М.А., они ремонтировали автомобили. ... М.А. также показал, что во время ремонта системы видеонаблюдения провода располагались на земле, поэтому он предположил, что Норец В.Н. встал на лестницу, чтобы убрать эти провода для недопущения повторного обрыва.

Постановлением следователя следственного отдела по ... району от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, в отношении должностных лиц «СтройГазИнвест» отказано. При этом следователь исходил из того, что Норец В.Н. действовал вопреки инструкции ..., не установив прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц общества и несчастным случаем.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования прокурора, действующего в интересах Норца В.Н., о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ст.212, ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом доказательств соблюдения Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н и действовавших в день несчастного случая, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученной травмы, вследствие которой Норец В.Н. не может продолжать активную жизнедеятельность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что работы на высоте Норцу В.Н. не поручались и данные работы не были предусмотрены трудовым договором и должностными обязанностями истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абзаца 7 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Как установлено из обстоятельств дела, Норец В.Н. исполнял свои обязанности в рамках трудовых отношений, оберегая имущество работодателя.

Так, свидетель ... М.А. пояснил, что во время ремонта системы видеонаблюдения провода располагались на земле, в связи с чем Норец В.Н. залез на лестницу, чтобы убрать провода для дальнейшего недопущения обрыва, т.е. действовал в интересах работодателя по обеспечению сохранности имущества последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности самого Норца В.Н. и отсутствии вины ответчика в причинении ему морального вреда необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Актом о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> установлена основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является генеральный директор ООО «СтройГазИнвест» ... М.М.

В приведенной связи содержанием акта о несчастном случае на производстве, а также иными материалами дела, не подтверждается наличие грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае. Акт формы Н-1 был составлен и утвержден без каких-либо замечаний со стороны работодателя, в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования и оформления данного несчастного случая представлены не были, в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в указанной части не оспорен.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. определен судом, исходя из обстоятельств дела, характера перенесенных Норцом В.Н. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройГазИнвест»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: