Решение по делу № 2-109/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-109/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-109/2016 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шадымовой <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    27.05.2016 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шадымовой <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обратился заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края, указав в обоснование исковых требований следующее.

Прокуратурой Эвенкийского района с дислокацией в с. Ванавара по заявлению Шадымовой Е.Н. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по соблюдению сроков выплаты заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура»).

    В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Таймура» (далее – Положение), утвержденного приказом генерального директора ООО «Таймура» от 16.09.2013 № 1609/1, для административно-управленческого аппарата заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным, за прошедший период. Аванс выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 30% от суммы начисленной заработной платы за текущий период. Для работников, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом, полная выплата заработной платы осуществляется по окончании вахты.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Таймура» (далее – Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Таймура» от 02.09.2013 № 0209/1, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, трудовые договоры.

Пунктом 4.2.5. Правил установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в соответствие с утвержденным в обществе положением об оплате труда работников.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от 02.09.2013 к трудовому договору № 00000003 от 31.12.2006 Шадымова Е.Н. принята на работу в ООО «Таймура» на должность заместителя главного бухгалтера, рабочее место расположено в с. Ванавара по ул. Нефтеразведочная д. 17/1.

Пунктом 3.2.6. дополнительного соглашения от 02.09.2013 к трудовому договору № 00000003 от 31.12.2006 с Шадымовой Е.Н. установлено, что работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Таймура» на 28.04.2016 имеет задолженность перед Шадымовой Е.Н. по заработной плате за март 2016 в размере <данные изъяты> рублей, которая начислена, но не выплачена.

    В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    С 01.01.2016 г. размер ставки рефинансирования во все дни задержки составляет 11,00%.

    Таким образом, сумма денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по факту нарушения установленных сроков выплаты заработной платы Шадымовой Е.Н. составляет: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, по мнению процессуального истца, ООО «Таймура» необходимо выплатить Шадымовой Е.Н. заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 29, 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Эвенкийского района просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Шадымовой <данные изъяты> заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты> руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ко дню судебного заседания от материального истца Шадымовой Е.Н. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому материальный истец пожелал уточнить исковые требования нижеследующим.

Как считает Шадымова Е.Н., ей невыплачена заработная плата за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 г. За весть указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, в том числе:

- за февраль 2016 г. – <данные изъяты>.;

- за март 2016 г. – <данные изъяты>.;

-за апрель 2016 г. – <данные изъяты>.;

-за май 2016 г. – <данные изъяты>.;

-за июнь 2016 г. – <данные изъяты>.

Указанная задолженность по заработной плате подтверждается расчетными листами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету Шадымовой Е.Н., сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила с 16.03.2016 по 15.07.2016 г. – <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ Шадымова Е.Н. просила взыскать с ООО «Таймура» в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за незаконный действий работодателя по невыплате заработной платы она находится в постоянных переживаниях в виде стресса, депрессии, бессонницы, ухудшении здоровья.

Таким образом, материальный истец просит суд: взыскать с ООО «Таймура в пользу Шадымовой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине территориальной отдаленности Шадымова Е.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Эвенкийского района Белявская Т.В. поддержала уточненные материальным истцом исковые требования, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением от 24.06.2016 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая мнение процессуального истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит иск заместителя прокурора Эвенкийского района, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шадымовой Е.Н. с учетом увеличения исковых требований материальным истцом к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Эвенкийского района заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст.ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в судебном заседании выяснилось, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Шадымова Е.Н. была принята на работу в ООО «Таймура» на основании трудового договора № 00000003 от 13.12.2006 г. По взаимному согласию сторон указанного трудового договора 02.09.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому текст трудового договора № 00000003 от 13.12.2006 г. изложен в новой редакции. Согласно п. 1.1. указанного документа Работник принимается на работу в ООО «Таймура» (местонахождение – Россия, Красноярский края, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная д. 17/1) в бухгалтерию на должность заместителя главного бухгалтера. Из п. 1.2. следует, что рабочее место работника располагается Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, д. 17/1. Работа для работника является основной (п. 1.3).

Согласно разделу 5 «Условия оплаты труда» предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного месячного оклада <данные изъяты>., районного коэффициента - 30%, северной надбавки – 80%, премии – 130% от оклада (п.5.1).

Проверкой прокуратуры Эвенкийского района установлено, что ООО «Таймура» на 28.04.2016 имеет задолженность перед Шадымовой Е.Н. по заработной плате за март 2016 в размере <данные изъяты> рублей, которая начислена, но не выплачена.

Кроме того, в судебном заседании после изучения представленных Шадымовой Е.Н. расчетных листов заместитель прокурора Эвенкийского района Белявская Т.В. согласилась с увеличением материальным истцом Шадымовой Е.Н. исковых требований в части периода и суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, в части расчета суммы компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Также не возражала относительно взыскания в пользу Шадымовой Е.Н. компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлен факт нарушения сроков выплаты материальному истцу заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: за февраль 2016 г. – <данные изъяты>.; за март 2016 г. – <данные изъяты>. 00 коп.; за апрель 2016 г. – <данные изъяты>.; за май 2016 г. – <данные изъяты> за июнь 2016 г. – <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ООО «Таймура» в пользу Шадымовой Е.Н. надлежит взыскать сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 г. в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения сроков выплаты материальному истцу заработной платы, подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом уточнения данного требования материальным истцом в сумме <данные изъяты> за период просрочки с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Шадымова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором заявлен иск имущественного характера. Кроме того, материальный истец в рамках заявленного иска потребовала компенсации морального вреда, то есть предъявила к ответчику исковое требование неимущественного характера.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты>., а требование о компенсации морального вреда удовлетворено в части, то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шадымовой <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и иных выплат – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Шадымовой <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25.07.2016 г.