Решение по делу № 33а-6199/2020 от 01.06.2020

Судья: ФИО2 адм. дело №а-6199/2020

(2Р°-277/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей                         РџРёРЅС‡СѓРє РЎ.Р’., Лазаревой Рњ.Рђ.,        РїСЂРё секретаре                 Р˜РІР°РЅРѕРІРѕР№ Рћ.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юриной Е.А. на решение Самарского районного суда города Самары от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по государственной регистрации договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2015 между ООО СК «На Московском» и Юриной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.07.2019 указанный договор признан действующим, подлежащим государственной регистрации. 13.12.2019 административным истцом в Управление Росреестра по Самарской области подано заявление о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением всех необходимых документов. 18.12.2019 административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. С данным решением Юрина Е.А. не согласна, считает, что административный ответчик необоснованно не регистрирует данный договор на основании решения суда.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление Юриной Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юрина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Юриной Е.А. – Редников А.В. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика Владимерцева Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК на Московском» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, является основанием для отказа в её проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор №/м от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «СК на Московском» и Юриной Е.А., признан подлежащим государственной регистрации.

Юрина Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предоставив в качестве основания указанное выше решение суда.

Уведомлением от 18.12.2019 года государственная регистрация договора приостановлена в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 5, 7, 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду того, что:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации

- в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее - контролирующий орган), об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением административного ответчика Юрина Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании уведомления незаконным, обосновывая свою позицию тем, что договор должен быть зарегистрирован на основании решения суда.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик при вынесении оспариваемого уведомления действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках возложенных на государственного регистратора прав полномочий, порядок вынесения решения не нарушен.

При этом исходил из того, что государственным регистратором правомерно указано на необходимость учета поступившего в Управление уведомления уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов – уведомления Министерства строительства Самарской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такое уведомление в силу прямого указания Закона о регистрации является препятствием для проведения регистрационных действий.

Также, в ходе проведения правовой экспертизы было выявлено противоречие в характеристиках объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства с характеристиками возводимых зданий на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия, продленным до 22.01.2016. С учетом того, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в виде квартиры в 18 – этажном здании, а при внесении изменении в разрешение на строительство от 10.03.2016 (то есть уже после заключения спорного договора) имели место быть здания 11 и 17 этажей с техническим этажом. В связи с чем, не представляется возможным однозначно идентифицировать объект, который является предметом договора №, и соответственно, будет передан участнику долевого строительства по вводу объекта в эксплуатацию.

Выявленные противоречия в характеристиках объекта в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также препятствуют государственной регистрации договора на основании решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности приостановления регистрации договора долевого участия в строительстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Согласно части 1 статьи 21 вышеуказанного Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Указанным требованиям Закона представленные административным истцом на государственную регистрацию документы не отвечают.

Требования органа регистрации прав о необходимости представления отдельного заявления ООО «СК на Московском» с ходатайством о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и с документом об уплате госпошлины признаны судом неправомерными, однако при наличии иных законных оснований для приостановления государственной регистрации, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение права административного истца на судебную защиту, выразившееся, в том числе, в неисполнении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 17.07.2019, судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление государственной регистрации договора участия долевого строительства не препятствует реализации права заявителя на повторное обращение в регистрирующий орган с тем же заявлением после устранения препятствий, являющихся в настоящее время основанием для приостановления государственной регистрации договора. Вводимые в отношении застройщика ограничения прямо предусмотрены законом, направлены на защиту прав дольщиков, а потому не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы участников долевого строительства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что денежные средства ООО «СК на Московском» были привлечены до поступления в Управление Росреестра по Самарской области уведомления Министерства строительства Самарской области об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, выводы суда о законности уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18.12.2019 года не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда города Самары от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё