Решение по делу № 33-2668/2018 от 16.01.2018

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января2018 года частную жалобу Черновой О. АнатО. представителя по доверенности ответчицы Смирновой Р. И. на определениеБалашихинского городского суда <данные изъяты> от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Р. И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по искуООО «Спецмонтаж» к Смирновой Р.И. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ООО «Спецмонтаж» к Смирновой Р.И. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов. Указанным решением исковые требования ООО «Спецмонтаж» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Смирновой Р.И. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Смирновой Р.И. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда. Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> Смирновой Р.И. отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные судебные постановления в кассационном порядке в Верховном суде РФ, Смирнова Р.И. <данные изъяты> обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, указывая, что установленный законом шестимесячный срок ею пропущен по уважительной причине: о принятом <данные изъяты> определении об отказе в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда ей, заявительнице, стало известно <данные изъяты> с сайта Мособлсуда, копия определения от <данные изъяты> получена <данные изъяты>.

Кроме того, как указывала заявительница, в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья она вынуждена действовать через своего представителя Чернову О.А., которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в командировке в <данные изъяты> Эл в связи с чем кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда смогла подать только <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирновой Р.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнова Р.И. лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах своих полномочий, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права без учета фактических обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в срок.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ, действовавшей на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3, 4, 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая Смирновой Р.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, так как доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда и, как следствие, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, Смирновой Р.И. не представлено. Нахождение её представителя в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в командировке за пределами <данные изъяты> и <данные изъяты> к таким причинам не относится, тем более, что данный период незначителен. Кроме того, данное обстоятельство не относится к личности самой заявительницы.

Доводы частной жалобы Смирновой Р.И. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления пропущенного Смирновой Р.И. процессуального срока.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений по делу по иску ООО «Спецмонтаж» к Смирновой Р.И. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи