Решение по делу № 33-3626/2023 от 17.03.2023

Судья: Володарец Н.М.                                                                                           № 33-3626/2023

№ дела в 1-й инст. №2-4/2023

УИД 91RS0009-01-2022-000585-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре                           Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова ФИО38 к Пяткову ФИО39, Пятковой ФИО40, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица: Бакиева ФИО41, Смекалов ФИО42, Либухова ФИО43, Либухов ФИО44, Лименько ФИО45, Лименько ФИО46, Чувакова ФИО47, Белоносова ФИО48, Кучеренко ФИО49, Кочева ФИО50, Кочева ФИО51, Захарнева ФИО52, Захариев ФИО53, Жвакин ФИО54, Марчук ФИО55, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости «Фанза», о признании незначительной доли в праве общедолевой собственности на наследственное имущество, о прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Пяткова Владимира Ивановича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установила:

Пятков В.И. обратился в суд с иском к Пяткову Д.В. и Пятковой Е.В. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Пяткова ФИО56. После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на 13/100 долей указанного выше домовладения. Согласно завещанию, составленному Пятковой Я.К. ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются муж Пятков ФИО57 в 1/2 доле, сын Пятков ФИО58 в 1/6 доле, дочь Бакиева Ольга Ивановна в 1/6 доле, внук Пятков ФИО59 в 1/12 доле, внучка Пяткова ФИО60 в 1/12 доле. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Пятков И.Д. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу истца. Таким образом, в наследстве Пятковой Я.К. на сегодняшний день истцу принадлежит 4/6 долей. Его сестра Бакиева О.И. выдала доверенность на представление ее интересов при получении наследства после матери, а также выдала распоряжение на оформление договора дарения оформленной 1/6 доли в праве на наследство в его пользу. Ответчики являются внуками Пятковой Я.К., в г. Евпатория ответчики не проживают, документы о праве собственности на наследство не оформили. В течение трех лет истец пытается с ними договориться относительно порядка пользования унаследованной квартирой, однако никаких результатов не достигнуто. Истец неоднократно предлагал им и денежную компенсацию за принадлежащие им в наследстве доли, так как совместно пользоваться однокомнатной квартирой возможность отсутствует, тем более их доли в праве собственности на имущество очень незначительны и на эти доли не может быть выделено пригодное для проживания жилое помещение. Предложения истца по внесудебному урегулированию данного вопроса не были приняты ответчиками, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. При таких обстоятельствах с учётом уточнений просит суд признать незначительными доли Пяткова Д.В. и Пятковой Е.В. в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Пяткова Д.В. на 1/12 долю и Пятковой Е.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 13/100 долей домовладения с выплатой в их пользу денежной компенсации в размере 271 741 руб. каждому; в связи с прекращением права собственности Пяткова Д.В. и Пятковой Е.В. на доли в наследственном имуществе, признать за ним - право собственности на 1/6 (1/12 + 1/12) долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество с указанием конкретных помещений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Смекалов В.Ю., Либухова В.Г., Либухов А.В., Лименько И.Н., Лименько Н.Н., Чувакова Н.А., Белоносова О.А., Кочева (Кучеренко) Т.В., Кочева А.Ю., Кочева К.Ю., Захарнева Н.Т., Захариев Р.В., Жвакин В.А., Марчук И.Э.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости «Фанза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бакиева О.И.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пяткова В.И. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, истец Пятков В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Истец Пятков В.И., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пятков Д.В. в своих интересах и в интересах ответчика Пятковой Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что они с сестрой имеют существенный интерес в пользовании своими долями общего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Вилковой М.М., Пяткова ФИО61 являлась собственником 13/100 долей домовладения <адрес>, состоящего в целом из жилых лит. «А», «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», сарая лит. «Ж». Из указанного договора следует, что в конкретное пользование Пятковой ФИО62 поступили в лит. «А» квартира №, помещения № помещения IV,1/4 часть помещения 1, жилой площадью 30,6 кв. м (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Пяткова ФИО63 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Пятковой ФИО64 открылось наследство в виде 13/100 долей домовладения 1/3 по <адрес>.

Судом установлено, что при жизни Пяткова ФИО65 распорядилась принадлежащим ей имуществом на случае своей смерти, оставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соляниковой Т.И., согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала 13/100 долей домовладения № по <адрес> своему супругу Пяткову И.Д., сыну Пяткову В.И., дочери Бакиевой О.И., внуку Пяткову Д.В. и внучке Пятковой Е.В. в следующих долях: супругу Пяткову И.Д. – 1/2 долю, сыну Пяткову В.И. - 1/6 долю, дочери Бакиевой О.И. - 1/6 долю, внуку Пяткову Д.В. - 1/12 долю и внучке Пятковой Е.В. - 1/12 долю.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти Пятковой ФИО66, и собственниками 13/100 долей домовладения № по <адрес> являются истец Пятков В.И., которому принадлежит 4/6 от 13/100 долей (52/600), ответчики Пятков Д.В. и Пяткова Е.В., которым принадлежит по 1/12 доли каждому от 13/100 долей, третье лицо Бакиева О.И., которой принадлежит 1/6 доля от 13/100 долей домовладения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выделить в натуре принадлежащие ответчикам Пяткову Д.В. и Пятковой Е.В. доли (по 1/12 доли из 13/100 долей) в домовладении № по <адрес> либо в долях, близких к идеальной, не представляется возможным. Стоимость 1/12 доли в 13/100 долей в домовладении № по <адрес>, рассчитанная пропорционально ее размеру в полной стоимости квартиры, составляет 405 583 руб. при условии раздела имущества между собственниками (наследниками), стоимость 1/12 доли в случае ее продажи на открытом рынке составляет 271 741 руб. (405 583 - 33%). Стоимость объединенной 1/6 доли, принадлежащей ответчикам Пяткову Д.В. и Пятковой Е.В. долей (по 1/12 доли из 13/100 долей) в домовладении № по <адрес>, рассчитанная пропорционально ее размеру в полной стоимости квартиры, составляет 811 166 руб. при условии раздела имущества между собственниками (наследниками), стоимость 1/6 доли в случае ее продажи на открытом рынке составляет 543 481 руб. (811 166 - 33%) (т. 2 л.д. 15-43).

Обращаясь в суд с иском о признании принадлежащих ответчикам Пяткову Д.В. и Пятковой Е.В. долей в домовладении незначительными, прекращении их права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на их долю, истец указывает о том, что его сестра Бакиева О.И., которой принадлежит 1/6 доля в наследстве после смерти матери, выдала распоряжение на оформление договора дарения указанной в его пользу, ответчики в г. Евпатория не проживают, документы о праве собственности на наследство не оформили, совместно пользоваться однокомнатной квартирой возможность отсутствует, их доли в праве собственности на имущество очень незначительны и на эти доли не может быть выделено пригодное для проживания жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчиков принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчиков на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении произведено переоборудование и перепланировка в отсутствие разрешительной документации, повлекшие, в том числе, уменьшение жилой площади, а также уменьшения площади кухни, в которой установлено газовое оборудование.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положений закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Апеллянт в жалобе указывает на нарушение его прав собственника отказом в признании доли ответчиков в общем имуществом незначительной. Такая позиция основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании имущества, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание размер долей всех сторон по делу, наличие у ответчиков несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, их нуждаемость в оздоровлении, отсутствие у ответчиков иного жилья, тот факт, что в домовладении выполнена перепланировка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчики не нуждаются в проживании в спорном жилом помещении и утратили существенный интерес в его использовании для личных целей.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткова ФИО67 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.В. Пономаренко

                                    Т.И. Чистякова