Решение по делу № 8Г-16358/2020 [88-17880/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17880/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 24RS0048-01-2018-016470-54 (№2-4681/2019) по иску Гулевича Игоря Владимировича к Иванову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи

по кассационным жалобам представителя Гулевича Игоря Владимировича Киселева Сергея Анатольевича и Чарду Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Киселева С.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Кушаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулевич И.В. обратился с иском к Иванову А.М., в котором с учетом уточненных требований просил признать соглашение на оказание юридической помощи от 02.11.2017 исполненным на сумму 504500 руб.; взыскать в счет оплаты вознаграждения по соглашению 384500 руб., неустойку 176870 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по заключенному сторонами соглашению от 02.11.2017 об оказании юридической помощи. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Соглашение на оказание юридической помощи между Ивановым А.М. и Гулевичем И.В. от 02.11.2017 признано исполненным на сумму 504500 руб. Взысканы с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. денежные средства в сумме 384500 руб., неустойка за период с 30.04.2018 по 16.04.2019 в размере 176870 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 8813,70 руб., всего 570183,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Гулевича И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гулевича И.В. Киселев С.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. кассационная жалоба представителя Гулевича И.В. Киселева С.А. в части обжалования определения Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чарду Т.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г., жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 10, 307, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств за юридические услуги.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом дана полная оценка обстоятельствам оказания Гулевичем И.В. юридических услуг по соглашению с Ивановым А.М. и сделан вывод об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом за оказанные услуги.

Судом установлено, что по соглашению между Гулевичем И.В. и Ивановым А.М. стоимость услуг по соглашению составила 200000 руб., ответчиком уплачено истцу 340000 руб. Из содержания соглашения не следует, что исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость оказанных услуг, в связи с чем доводы истца об оказании услуг на большую сумму, чем 200000 руб. не дают основания для взыскания с ответчика заявленных истцом по настоящему делу сумм.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебном акте.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Чарду Т.Б. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле, а из содержания ее кассационной жалобы не следует, что отказ в иске Гулевичу И.В. повлиял на права и обязанности Чарду Т.Б.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гулевича Игоря Владимировича Киселева Сергея Анатольевича – без удовлетворения, кассационную жалобу Чарду Татьяны Борисовны – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи