Решение по делу № 33-14926/2022 от 05.05.2022

Судья: Торбик А.В.                              Дело № 33-14926/2022

50RS0052-01-2020-009234-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кобызева В. А., Мосиной И. А.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу Земцова О. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» к Земцову О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

                                          У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Социальная защита инвалидов" обратилось с иском к Земцову О.А. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 511 руб. 07 коп., а также просило взыскать понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 1050 руб. 22 коп.

Мотивируя требования тем, что <данные изъяты> во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 09.08.2017г., в графе назначение платежа указано: «оплата по договору займа от 09.08.2017». До настоящего времени полученная ответчиком денежная сумма истцу не возвращена

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием возврата полученных в качестве займа денежных средств. Ответчик требование истца проигнорировал.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 29 511,07 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 511,07 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 790,22 рублей, почтовые расходы на сумму 1 050,22 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> иск ООО «Социальная защита инвалидов» к Земцову О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворен частично.

Взыскано с Земцова О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 100 000,00 рублей, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 29 511,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,22 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 050,82 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» к Земцову О. А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе Земцов О.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Земцова О.А. в пользу ООО "Социальная защита инвалидов" взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 511 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 1050 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии Московского областного суда от 20 октября 20й года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции за исключением ограничений, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ представитель истца ООО «Социальная защита инвалидов» доводы иска поддержал, пояснив, что сам договор займа истцом утерян, в платежном поручении основанием платежа указан именно договор займа.

        Проценты просят взыскать согласно расчету по ст. 395 ГК РФ.

        Представитель ответчика Земцова О.А. иск не признала, пояснив, что у ответчика были взаимоотношения с бывшим владельцем Общества. Перечисленные ответчику 100000 руб. – это возврат долга, которые владелец Общества брал у Земцова О.А., но письменный договор займа между ними не заключался.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства, путем их перевода на счет ответчика в АО "Альфа-Банк", неисполнения ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств.

         При разрешении возникшего спора, судебная коллегия установила, что <данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чему представил платежное поручение от <данные изъяты>, в котором в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, исходя из требований п. 4 ст. 807 ГК РФ для договор займа между юридическим лицом (займодавцем) и физическим лицом должен быть заключен договор в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела не представлен договор займа, заключенный между сторонами, либо расписка ответчика о получении от истца денежных средств, ответчик оспаривает получение от истца каких-либо денежных средств, указывает на смысловую неопределенность указания в платежном поручении от <данные изъяты> цели платежа, является ли это переводом денежной суммы в долг или в погашение долга.

Представленное суду платежное поручение лишь удостоверяет факт оплаты денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что был заключен договор займа на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, договор займа не представлен, нельзя признать требования истца правомерными а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года – отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» к Земцову О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи