Решение по делу № 2а-3197/2016 от 05.07.2016

Дело № 2а - 3197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров     04 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Князевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Захаровой С.С. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Захарова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству №-С1Д, возбужденному 15 апреля 2016 на основании исполнительного листа № от 20.11.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26761/2015, вступившему в законную силу 06.11.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 8 871 560,06 руб. в отношении должника ООО «АвтоСпец Гарант» в пользу реестра взыскателей.

26 апреля 2016 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области С.А.В. в ходе совершения исполнительных действий установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложений ареста (описи имущества) от 25.03.2016, о чем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

19 мая 2016 судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, последнее арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества).

24 мая 2016 указанное выше постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем ОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. отменено в связи с неверным производством расчета стоимости арестованного имущества (не учтен ПДС).

24 мая 2016 судебным приставом - исполнителем МРО СП но ИОИП УФССП УФССП России по Кировской области Д.М.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем, согласно которого при определении рыночной цены имущества должника «Лестничные проступи марки ПП 12,5» (поз. 13) в количестве 6 единиц указана сумма 1800 руб./ед., общая стоимость указана 10 800 руб., при установлении стоимости данного имущества указана сумма 15 112,81 руб./ед., общая стоимость указана 90 676,86 руб.

30.05.2016 истец выразила согласие оставить арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу № от 04.12.20151. На указанный момент времени остаток задолженности по исполнительному производству в пользу истца составил 575 400 руб. 00 коп.

09.06.2016 от должника в материалы исполнительного производства поступило заявление об отказе в самостоятельной реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от 19.05.2016 г.

16.06.2016 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (итоговая стоимость имущества указана 408 227,22 руб. и 167 201,50 руб., общая стоимость имущества по обоим постановлениям 575 428,72 руб.) В тот же день имущество было передано истцу по двум актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В постановлении СПИ о передаче имущества на итоговую сумму 408 227,22 руб. при описании имущества «Лестничные проступи марки ПП 12,5» (поз. 1), а также в акте о передаче имущества на указанную сумму (поз. 2) в кол-ве 6 единиц указана при установлении стоимости данного имущества сумма 15 112,81 руб./ед., общая стоимость указана 90 676,86 руб.

Обнаружив явное несоответствие при указании стоимости имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» в постановлениях СПИ от 24.05.2016 г. и 16.06.1016 г., истец обратилась к СПИ Д.М.В.. которая разъяснила, что оценка указанного имущества в размере 15 122,81 руб./ед. является рыночной, поскольку сведения о стоимости взяты с интернет — сайтов.

24.06.2016 истец обратилась в ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в целях получения экспертного заключения о рыночной стоимости имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5», а также в УФССП по Кировской области - с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества. До настоящего времени ответ на жалобу из УФССП по Кировской области не поступал.

01.07.2016 истец получила экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» с отчетом №, согласно которых рыночная стоимость имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» указана в размере 600 руб./ед., общая стоимость 6 единиц указана в размере 3 600 руб.00 коп. Таким образом истцу стало известно о размере рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанности судебного пристава — исполнителя производить оценку имущества должника по рыночным ценам корреспондирует право взыскателя на определение стоимости имущества, за счет которого будет производиться удовлетворение его требований, по рыночным ценам. Указанное право взыскателя обеспечивается и реализуется судебным приставом - исполнителем путем применения к должнику мер принудительного исполнения требований судебных и иных установленных законом актов в целях восстановления нарушенных прав взыскателя.

При оценке имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» судебный пристав - исполнитель не применил рыночные цепы, что повлекло нарушение права истца на удовлетворение требований к должнику в том объеме, в котором они должны быть удовлетворены в соответствии с законом и судебным актом. Фактически истцу было передано имущество должника на сумму 167 201,50 руб. + 321 150,36 руб. = 488 351,86 руб., а должно быть передано на сумму 575 400 руб. 00 коп. Остаток задолженности: 575 400 руб. 00 коп. - 488 351,86 руб. = 87 048,14 коп.

Истец просит: восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд, поскольку для этого имеются следующие уважительные причины: истец не имеет специальных познаний в сфере оценки строительных материалов, рыночная стоимость имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» не была известна до получения экспертного заключения ООО ЦКО «Независимая экспертиза», судебный пристав исполнитель Д.М.В. уверяла, что оценка указанного имущества произведена по рыночным ценам, ответ на жалобу, поданную 24.06.2016 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава С.И.В. до настоящего времени не получен;

Признать незаконными действия судебного пристава — исполнителя МРО CII по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. по определению стоимости имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» без учета его рыночной цены при оценке принадлежащего должнику ООО «АвтоСпецГарат» имущества в рамках сводного исполнительного производства № от 15.04.2016.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. об оценке имущества должника от 24 мая 2016 г. в части установления стоимости имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» в размере 15 112.81 руб./ед., общей стоимости указанного имущества исходя из кол-ва 6 единиц в размере 90 676.86 руб., а также общей стоимости всего имущества, указанного в постановлении, в размере 671 095,27 руб.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения: установить стоимость имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» в размере 600 руб./ед., общую стоимость указанного имущества исходя из кол-ва 6 единиц в размере 3600 рyб., а также общую стоимость всего имущества, указанного в постановлении, в размере 548 018,41 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. о снятии ареста с имущества должника от 16 июня 2016 г. в части установления стоимости имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» в размере 15 112,81 руб./ед., общей стоимости указанного имущества исходя из кол-ва 6 единиц в размере 90 676,86 руб., общей стоимости всего имущества, указанного в постановлении, в размере 408 227,22 руб.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения: установить стоимость имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» в размере 600 руб./ед., общую стоимость указанного имущества исходя из кол-ва 6 единиц в размере 3 600 руб., а также общую стоимость всего имущества, указанного в постановлении, в размере 321 150,36 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава — исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 июня 2016 г. в части установления стоимости имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» в размере 15 112,81 руб./ед.. общей стоимости имущества исходя из кол-ва 6 единиц в размере 90 676.86 руб.. общей стоимости всего имущества, указанного в постановлении, в размере 408 227.22 руб.. а также в части обязания взыскателя перечислить на депозитный счет МРО СП разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 28,72 руб.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения: установить стоимость имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5» в размере 600 руб./ед., общую стоимость указанного имущества исходя из кол-ва 6 единиц в размере 3 600 руб., а также общую стоимость всего имущества, указанного в постановлении и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.06.2016 в размере 321 150,36 руб.

Обязать административных ответчиков совершить следующие действия: принять постановление о передаче истцу не реализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения долга на сумму 87 048.14 коп. и передать истцу имущество должника на указанную сумму по акту о передаче нереализованного имущества должника изыскателю в счет погашения долга.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству В., П., К., ООО «Металлпром», ИФНС России по г. Кирову, Р., О., ООО «Стройпоставка», ЗАО «Металлокомплект-М», МУП «Горэлектросеть», ООО «Электропромсбыт».

В судебном заседании истец Захарова С.С. и ее представитель Пятиримова С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивают. Захарова С.С. дополнительно суду пояснила, что после передачи ей имущества в счет погашения долга, при реализации имущества, ей стало понятно, что стоимость железобетонных изделий «Лестничные проступи марки ПП 12.5» не соответствует рыночной. Обратившись к независимому эксперту, было установлено, что стоимость 1 единицы указанного изделия составляет 600 руб., а не 15 112,81 руб., как установлено судебным-приставом в определении от 24.05.2016. Считает, что срок обжалования действий судебного пристава ею не пропущен, поскольку она обращалась с соответствующим заявлением на имя начальника отдела, где ведется исполнительное производство. В настоящее время имущество, стоимость которого она оспаривает, не реализовано.

Дополнительно представитель истца Пятиримова С.Ю. суду пояснила, что согласно Государственного стандарта СССР 9818-85 «Марши и площадки лестниц железобетонные» лестничные проступи относятся к элементам лестничного марша и представляют собой плиту-ступень. С учетом этого, изначально в постановлении от 24.05.2016 об оценке имущества должника неверно указана маркировка железобетонного изделия как «Лестничные проступи марки ПП 12,5», поскольку как видно из экспертного заключения независимого оценщика, данное изделие является ступенью и следовательно аналогом товара является лестничная ступень. Судебный пристав-исполнитель при определении рыночной стоимости с использованием официального сайта определял рыночную цену имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5», принимая за аналог плиты парапетные рядовые для крупноблочных зданий. В связи с допущенной ошибкой, стоимость изделия «Лестничные проступи марки ПП 12.5» по оценке судебного пристава-исполнителя составила 15 112,81 руб., что является неправильным и существенным образом нарушающим интересы Захаровой С.С., поскольку разница между оценкой указанного имущества, подготовленного приставом, и реальной рыночной стоимостью составляет 87076,86 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Д.М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого на исполнении в МРО СП по ИОИП Управления находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автоспецгарант». В ходе совершения исполнительных действий 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество (железо-бетонные изделия), в том числе лестничные проступи марки ПП 12,5 в количестве 6 штук, предварительная стоимость установлена в размере 1800 руб. за 1 штуку, т.е. не превышает 30 тыс. руб.     Поскольку привлечение специалиста-оценщика в данном случае не являлось обязательным (ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с использованием Интернет-ресурса, произвел расчет рыночной стоимости указанного арестованного имущества, которая составила 15 112,81 руб. за 1 штуку, после чего 24.05.2016 вынесено соответствующее постановление об оценке. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вынесено законно и обоснованно, вынесено в пределах его компетенции, определенной законодательством об исполнительном производстве. С указанным постановлением истец была ознакомлена 27.05.2016, однако каких-либо возражений относительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества не высказала, соответствующего ходатайства о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества не заявляла. Напротив, 30.05.2016 Захарова С.С. обратилась с ходатайством об оставлении за собой спорного имущества по цене, установленной судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о ее согласии с произведенной оценкой. 16.06.2016 спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем административному истцу в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство в пользу Захаровой С.С. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несогласие истца с установленной стоимостью спорного имущества в настоящее время не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Более того, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость спорного имущества определялась на 24.06.2016, т.е. спустя месяц после определения ее рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем. Следовательно, данный отчет не может свидетельствовать о неверном определении рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем в мае 2016 года. Помимо этого, истцом пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об оспариваемом постановлении истцу стало известно 27.05.2016, однако в суд иск подан 05.07.2016. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заинтересованные лица В., П., К., ООО «Металлпром», ИФНС России по г. Кирову, Р., О., ООО «Стройпоставка», ЗАО «Металлокомплект-М», МУП «Горэлектросеть», ООО «Электропромсбыт» уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, отзывы не представили.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Д.М.В. и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова с ООО «АвтоСпец Гарант» в пользу Захаровой С.С. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается копией исполнительного листа № от 20.11.2015.

15 апреля 2016 МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «АвтоСпец Гарант», предмет исполнения: задолженность в размере 8 871 560,06 руб.

Взыскателями по исполнительному производству по состоянию на 15.07.2016 как видно из реестра, являются Захарова С.С., В., П., К., ООО «Металлпром», ИФНС России по г. Кирову, Р., О., ООО «Стройпоставка», ЗАО «Металлокомплект-М», МУП «Горэлектросеть», ООО «Электропромсбыт».

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области С.А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2016 на общую сумму 868 271,48 руб. без учета НДС.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.05.2016 постановление от 26.04.2016 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем ОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Драчковой отменено в связи с неверным производством расчета стоимости арестованного имущества (не учтен ГДС).

24.05.2016 судебным приставом - исполнителем МРО СП но ИОИП УФССП УФССП России по Кировской области Д.М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем, согласно которого при определении рыночной цены имущества должника «Лестничные проступи марки ПП 12,5» (поз. 13) в количестве 6 единиц указана сумма 1800 руб./ед., общая стоимость указана 10 800 руб., при установлении стоимости данного имущества указана сумма 15 112,81 руб./ед., общая стоимость указана 90 676,86 руб.

Согласно расчета стоимости арестованного имущества по акту описи от 19.05.2016, являющегося приложением № 1 к акту, подготовленного судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. 23.05.2016, стоимость позиции № 13 «Лестничные проступи марки ПП 12.5» с применением коэффициента снижения стоимости 0,95 составляет 15 112,81 руб.

30.05.2016 Захарова С.С. обратилась с ходатайством об оставлении арестованного имущества должника за собой, в счет погашения долга по исполнительному документу № от 04.12.20151.

09.06.2016 от должника ООО «АвтоСпец Гарант» поступило заявление об отказе в самостоятельной реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от 19.05.2016 г.

16.06.2016 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. были вынесены постановления: о снятии ареста с имущества должника; о передаче Захаровой С.С. не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (итоговая стоимость имущества указана 408 227,22 руб. и 167 201,50 руб., общая стоимость имущества по обоим постановлениям 575 428,72 руб.) В тот же день имущество было передано Захаровой С.С. по двум актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

29.06.2016 Захарова С.С. обратилась в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлением о несогласии с оценкой переданного ей имущества.

08.07.2016 и.о. начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области подготовлен и направлен 12.07.2016 ответ Захаровой С.С. на ее обращение, из которого видно, что оценка имущества должника производилась судебным-приставом исполнителем на основании Методических рекомендаций № 12/02-26988-АП от 30.11.2010, с учетом стоимости нового аналога арестованного имущества, взятого из прайс-листа сайта www. complexs.ru.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 24.05.2016 судебного пристава- исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.М.В. об оценке имущества должника совершены с соблюдением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что стоимость имущества за единицу не превышала 30 000 руб., к оценке не привлекался независимый специалист-оценщик, оценка проведена с учетом стоимости нового аналога арестованного имущества, взятого из прайс-листа сайта www. complexs.ru. При этом, как видно из распечатки страницы используемого приставом Интернет-реусрса, в качестве аналога имущества должника «Лестничные проступи марки ПП 12.5» принято железобетонное изделие - плиты парапетные рядовые для крупноблочных зданий, что само по себе нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не является. В связи с чем оснований для отмены постановления от 24.05.2016 об оценке имущества должника не имеется.

Оснований для признания незаконными постановления судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 16 июня 2016 г. и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 июня 2016 г., в части определения стоимости имущества «Лестничные проступи марки ПП 12.5», судом не установлено, доказательств, подтверждающих, что постановления противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» истцом не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания совершить ответчиков определенные действия, поскольку данные требования являются производными от основного – признание незаконным постановления от 24.05.2016 об оценке имущества должника.

Оценивая доводы истца об уважительном характере причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему. С оспариваемым постановлением от 24.05.2016 Захарова С.С. ознакомлена 27.05.2016, о чем имеется ее подпись в самом постановлении. Таким образом, 10- дневный срок для обжалования результата оценки имущества должника истек 07.06.2016. С заявлением о несогласии с оценкой Захарова С.С. обратилась к ответчику только 29.06.2016 и в последующем, 05.07.2016 – в суд. Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо иных существенных доводов, суд признает причины пропуска Захаровой С.С. обращения в суд неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, расценивая доводы истца как несостоятельные, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Захаровой С.С. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 г.

Судья                                Т.А. Жолобова